2а-4673/2022 (43RS0001-01-2022-007462-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до смены фамилии К-ных) обратилась в суд с настоящим административным иском. В обосновании исковых требований указала, что решением Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2005 года по иску ОАО «Сбербанк России» с нее и поручителей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 были взысканы 246 862 рубля 52 коп. долга по договору потребительского кредита. Судом был выдан исполнительный лист, по которому с ФИО3 было взыскано 179 473,98 рублей. Решением Нововятского районного суда города Кирова от 16 февраля 2009 года по делу №2-87/2009 удержанные с поручителя ФИО3 денежные средства сумме 179 473,98 рублей в порядке регресса были взысканы с нее. 12 декабря 2006 года Арбитражный суд Кировской области (дело № А28-320/05-286/24) определил завершить конкурсное производство в отношении ФИО7, включенные в реестр требования кредиторов ИП ФИО7 считать погашенными. Взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк» началось с {Дата изъята} уже после того, как было закончено конкурсное производство в отношении нее. С {Дата изъята} она проживает в городе Сочи. Информацию о возбужденном исполнительном производстве {Номер изъят} от {Дата изъята} она получила по уведомлению с сайта госуслуги в {Дата изъята}

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Требование ОАО «Сбербанк России» установленное решением Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2005 года о взысканий с нее и ее поручителей долга по кредитному договору было погашено определением Арбитражного суда Кировской области 12 декабря 2006 года о завершении процедуры банкротства. Обладая информацией о том, что в отношении нее открыто конкурсное производство ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ФИО7 {Дата изъята} она обратилась в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенным {Дата изъята} в удовлетворении, ходатайства о прекращении исполнительного производства ФИО1 отказано. Просит признать данное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Из пояснений, данных в судебном заседании и указанных в письменном отзыве, следует, что доводы должника о необходимости прекращения исполнительного производства на основании судебного акта о банкротстве должника являются ошибочными, поскольку требования ФИО3 к ФИО7 возникли только в {Дата изъята}, то есть через три года после признания должника банкротом. Таким образом, основания для включения в реестр требований поручителем ФИО3 на момент ведения дела о банкротстве ФИО7, отсутствовали. Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи заявления в суд.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО10, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал позицию представитель УФССП России по Кировской области. Просил отказать в иске.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, которое было вынесено {Дата изъята} и согласно заявлению о восстановлении пропущенного срока получено истцом {Дата изъята}. Учитывая, что истец обращалась с административными исковыми заявлениями {Дата изъята} в Нововятский районный суд г.Кирова и 18.07.2022 в Октябрьский районный суд г.Кирова, которые были возвращены истцу в связи с нарушением правил подсудности, срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановления.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 49 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} на основании исполнительного документа {Номер изъят}, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу 2-87, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 180805,73 рублей (л.д.36). Следовательно, ФИО12 является стороной исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, ФИО12 обратилась в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова с ходатайством от 30.04.2022 о прекращении исполнительного производства. Ходатайство поступило в отдел ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова 16.05.2022 года (л.д.51).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое отправлено заявителю почтовым отправлением (л.д. 37-38). Свой отказ судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не обоснованы.

Суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

-исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2006 г. ФИО1 признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 года конкурсное производство завершено (л.д.13).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора к ФИО3, как поручителю и лицу, исполнившему обязательство вместо ФИО1, перешли только в 2009 году, после уплаты задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.02.2009 года исковые требования ФИО3 удовлетворены со ФИО1 (К-ных) взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 177431 руб. 42 коп. и госпошлина в сумме 3374,31 руб. (л.д.19).

Таким образом, доводы истца о том, что требования ФИО3 о взыскании указанной суммы долга должны были быть включены в реестр требований кредиторов по делу о ее банкротстве, основаны на неверном толковании закона.

Статьей 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Среди оснований прекращения исполнительного производства основания, указанные должником в ходатайстве и в административном исковом заявлении, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.05.2022 полностью соответствует по форме и содержанию требованиям Закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должным лицом УФССП России по Кировской области в пределах его компетенции.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворения заявления от 19.05.2022 незаконным удовлетворению не подлежит. Требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство является производным от основного и удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворения заявления от {Дата изъята} незаконным и возложении обязанности прекратить исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.

Решение10.10.2022