Дело № 2-233/2023
Дело № 33-5078/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Ивановой С.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»
на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на протяжении длительного времени (более 26 лет) он работал в ООО «ММСК», в том числе 23 года 7 месяцев находился в условиях воздействия вредных для здоровья факторов, поскольку работал ***. В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья. Проведенные медицинские обследования показали наличие у него *** % утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям: ***. Медицинским заключением установлено, что данное заболевание является профессиональным, вызванным работой в условиях воздействия следующих вредных производственных факторов: диоксид серы, пары серной кислоты, кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 2 до 10 %. Профессиональное заболевание вызывает у него физические страдания, поскольку из-за постоянного плохого самочувствия, кашля и затрудненного дыхания ему тяжело ходить даже на незначительные расстояния, осуществлять уход за придомовой территорией. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, без регулярного приема жизненно необходимых лекарств самочувствие ухудшается, происходят сильные ***, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии. Кроме того, периодически у него возникает чувство страха смерти, так как он боится задохнуться. В силу своего возраста, он мог бы еще вести полноценный образ жизни, однако вынужден ограничивать себя и вести пассивный образ жизни, а также принимать сильнодействующие гормональные и дорогостоящие лекарственные препараты, часть из которых покупает сам. Переживания по этому поводу причиняют ему нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Этманов В.А., действующий на основании ордера от (дата) № № исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ММСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) №, ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ММСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ММСК» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ММСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя Этманова В.А., действующего на основании ордера № от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с (дата) до (дата) находился на производственной практике в качестве ***. После службы в армии истец вновь устроился на работу в МСК и проработал там с 17 июля 1990 года по 11 сентября 1996 года. После этого до 24 марта 2005 года ФИО1 работал в других организациях, после чего снова устроился на работу в ООО «ММСК», где проработал в различных должностях до 1 апреля 2022 года.
1 апреля 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из заключения медицинской комиссии *** №» № от (дата) и справки областного центра профпатологии *** усматривается, что с 15 марта 2022 года по 22 марта 2022 года ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении, где ему был установлен диагноз J 68.4 ***. Медицинская комиссия пришла к выводу, что учитывая стаж работы ФИО1 *** более 14 лет в условиях воздействия фиброгенной пыли с содержанием SiO2 с превышением ПДК более чем в *** раз, диоксида серы в течение 20 лет; клинико-экспертный анамнез; данные обследования (R-графия и КТ органов грудной полости, ФБС, ФВД, ЭХО КГ, заключение пульмонолога), заболевание легких у ФИО1 является профессиональным. ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсических и раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата на постоянный срок.
На профессиональный характер установленных ФИО1 диагнозов указывается и в акте о случае профессионального заболевания от 4 мая 2022 года, согласно которому заболевание, полученное ФИО5, является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: диоксид серы, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10 %. Вина работника отсутствует.
Согласно справке *** № от 26 октября 2022 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % в связи с профессиональным заболеванием от 22 марта 2022 года, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с 6 октября 2022 года до 1 ноября 2023 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ММСК» обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, поскольку моральный вред связан с полученным ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий ФИО1, тяжесть полученного заболевания, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы 300 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, городской суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст истца (54 года), продолжительность времени работы истца у ответчика (более 16 лет), длительность нахождения на лечении, а также то, что в результате полученных профессиональных заболеваниях истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** %, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, а именно, что истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работы, судебной коллегией отклоняются как не отвечающие требованиям закона.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, осведомленность истца о работе во вредных условиях труда не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, поскольку данная ответственность установлена в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовой деятельности истца у иных работодателей не влечёт отмену судебного акта, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от 4 мая 2022 года следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ именно в период работы ФИО1 у ответчика в должности конвертерщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с работой во вредных условиях труда истец получал установленные законом, коллективным договором, трудовым договором компенсации и дополнительные гарантии, правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Предоставление работодателем работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, дополнительных гарантий и компенсаций, и выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, имеют различную правовую природу.
Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Морозовой
Судьи: С.А. Устьянцева
В.В. Раковский