Решение по делу № 2-91/2025 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, судебных издержек.

Дело №

УИД 29RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, в размере 63 035 руб. 44 коп. Для определения ущерба, истец воспользовался услугами эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 149 100 руб. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в размере 86 064 руб. 56 коп. (149 100-63 035,44), возлагается на ФИО2 Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 30 000 руб. В связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба в размере 86 064 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании участия не приняли. Истец ФИО1 путем телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивал.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, путем телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не оспаривал, однако полагал размер ущерба завышенным.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 на 1221 км. ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 получило повреждение переднего бампера, капота, переднего крыла, передних фар, повторителей поворотов. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП получило повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из сведений АО «АльфаСтрахование» усматривается, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 63 035 руб. 44 коп. в связи с заключением соглашения о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания экспертного заключения по результатам проведения технической экспертизы транспортного средства, составленного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 149 100 руб.

Данное заключение суд берет за основу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Желание потерпевшего изменить форму страхового возмещения на страховую выплату соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим право потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законе размере. Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра, сторонами не оспорен, доказательств иного размера надлежащей страховой выплаты ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Наличие причинной связи между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств возникновения причиненного в результате ДТП от 28.02.2023 года ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Таким образом, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством LADA 210740, Н 980 СТ 29, в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является верным, закону не противоречит.

С учетом выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 63035 руб. 44 коп., невозмещенным является ущерб в размере 86 064 руб. 56 коп. (149100 руб.– 63035 руб. 44 коп.).

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе умысла, грубой неосторожности потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих, возмещение ответчиком причиненного им истцу ущерба, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине, ответчик суду не представил. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 86 064 руб. 56 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость произведенной истцом экспертизы составила 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта ФИО5, за составление которого уплатил 6000 рублей.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд.

Поскольку необходимость в данной оценке возникла в связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, не выплачен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на проведение оценки пострадавшего в результате ДТП транспортного средства в сумме 6000 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги (составление искового заявления, сбор и направление документов для суда, представление интересов заказчика в суде) по взысканию убытков, причиненных заказчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составляет 30000 руб. (стоимость работ по составлению искового заявления составляет 5000 руб., стоимость работ по представлению интересов в суде составляет 25000 руб.).

По данному договору согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ИП ФИО6 30 000 руб.

Оснований не доверять представленным договору, квитанции у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем работы (изучение документов, выбор правовой позиции, консультация, составление и направление искового заявления в суд), степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца ФИО7 участия в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела не принимал, полагает, что сумма 5000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности последних ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86064 рубля 56 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Королева