судья Глухов А.В. дело № 10-13347\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

заявителя – адвоката Зарубы А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зарубы А.И. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы по производству обыска в помещениях Московской городской Арбитражной и Налоговой Адвокатов «Люди Дела», обязав устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Заруба А.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Заруба А.И., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на содержание своей жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что им указан предмет обжалования – это незаконные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы, связанные с производством обыска в служебном помещении данного адвокатского образования в нарушение ст.450-1 УПК Р в отсутствие судебного решения. Считает, что его жалоба соответствует всем необходимым требованиям для ее принятия и рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей удовлетворению, соглашаясь с доводами о том, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в суд первой инстанции, предметом обжалования является процессуальное действие должностного лица органа дознания по производству обыска в помещении адвокатского образования, предусматривающего особый порядок его производства, на нарушение которого указывает заявитель, оспаривая как процедуру его производства, так и наличие судебного решения.

Таким образом, заявителем определен предмет обжалования, и жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки приведенным судом сведениям, заявитель не указывает о необходимости проверки доказательств по уголовному делу, а приведенные им сведения не свидетельствуют о необходимости оценке собранных по делу доказательств.

При этом, само постановление относительно того предмета обжалования, который непосредственно указан в жалобе адвокатом Зарубы А.И., какого-либо решения не содержит; конкретные обстоятельства, дающие основания полагать о наличии объективных препятствий для рассмотрения жалобы адвоката, в постановлении не приведены. Суд ограничился приведением общих норм, безотносительно к конкретному содержанию жалобы заявителя.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя требования в отношении процессуального действия должностного лица органа дознания, являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что иных процессуальных возможностей для судебной защиты прав представляемого им лица заявитель на данный момент не имеет.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений ст.389.22 ч.1 УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года по жалобе заявителя – адвоката Зарубы А.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.