Судья: Савченко М.П. дело (номер)К-2077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 11 августа 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)10,

при секретаре (ФИО)3

с участием прокурора (ФИО)4

защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката (ФИО)8 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (15 преступлений), ст.158.1 (11 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата)г. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Соединено в одно производство с уголовными делами: (номер), возбужденным 22.10.2022г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 23.10.2022г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 28.01.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 01.02.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 09.02.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 16.02.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 19.02.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 25.02.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 01.03.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 02.03.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 11.03.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 07.03.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 13.03.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 13.03.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 13.03.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 15.03.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 16.03.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденное 17.03.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 17.03.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 18.03.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 22.03.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 22.03.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 22.03.2023г. по ст.158.1 УК РФ; (номер), возбужденным 27.03.2023г. по ст.158.1 УК РФ, (номер), возбужденным 05.04.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденным 11.04.2023г. по ст.158.1 УК РФ в отношении (ФИО)1 Соединенным уголовным делам присвоен единый номер (номер).

Срок предварительного следствия продлён до 12 месяцев, то есть до (дата)г. включительно.

(ФИО)1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

(дата)г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (15 преступлений), ст.158.1 (11 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому (ФИО)1 (дата)г. в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до (дата)(адрес) содержания под стражей продлен, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до (дата)г.

(дата)г. уголовное дело направлено надзирающему прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

(дата)г. заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора младшим советником юстиции (ФИО)6 уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия.

(дата)г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до (дата)г.

(дата)г. начальник отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 25 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по (дата)г. включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что она и обвиняемый (ФИО)1 с постановлением суда не согласны, так как необходимости в мере пресечения в виде заключения под стражу нет, обвиняемый вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет место жительства в (адрес) по месту регистрации. Доводы следователя о том, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, а также может повлиять на ход судебного следствия, не обоснованы, так как обвиняемый сотрудничает со следствием, является по первому вызову следователя и дознавателя, в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может работать и возмещать ущерб потерпевшим. (ФИО)1 страдает заболеванием – туберкулеза в стадии инфильтрации распада легкого, нуждается в лечении в противотуберкулезном диспансере, так как в условиях следственного изолятора он не получает должного лечения, состояние его здоровья ухудшается, нуждается в лечении сильнодействующими препаратами, которыми лечат только в стационаре противотуберкулезного диспансера. Считает, что ранее (ФИО)1 относился к лечению халатно, но в настоящее время состояние здоровья резко ухудшается, он понимает, что может умереть. (ФИО)1 в судебном заседании заверил суд, что противоправных действий больше совершать не намерен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ему преступлениям, подтвержденной исследованными судом постановлениями о возбуждении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса (ФИО)1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преступления, в которых обвиняется (ФИО)1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей является вынужденной, связанной с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции изучил личность (ФИО)1, который характеризуется отрицательно, помимо предъявления следствием обвинений и избрания меры пресечения, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения доказательств, а так же скрыться от следствия и суда.

Доводы адвоката (ФИО)5 в суде апелляционной инстанции о незаконности продления срока предварительного следствия не могут быть признаны судом как законные и обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, в изъятие из общих положений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 162 УПК РФ, ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, руководитель следственного органа- врио заместителя начальника отдела- начальника СО МОМВД России «Ханы-Мансийский» (ФИО)9, действуя в силу своих полномочий, принял законное решение, которое соответствует ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе медицинских, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, влекущих безусловную отмену судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на 25 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до (дата)г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)10