Судья - Балин М.В. Дело № 33-25762/2023
Дело по первой инстанции № 2-1285/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Юг Риелт» по доверенности С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов,
установил:
ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по договору.
В.В. подала встречный иск к ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» о признании недействительным акта выполненных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» к В.В. о взыскании задолженности по договору отказано. В удовлетворении исковых требований В.В. к ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» о признании акта выполненных работ от 13.11.2017 г. недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» к В.В. о взыскании задолженности по договору.
По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» к В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, и суд взыскал с В.В. в пользу истца задолженность по договору на возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости ........ от 13.11.2017 г. в размере 100000 рублей, пени - 50 000 рублей. Суд взыскал с В.В. в пользу ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» к В.В. о взыскании задолженности по договору отказал, оставив в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 года без изменения.
Представитель ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» обратился в суд с заявлением о взыскании с В.В. понесенных по делу судебных расходов, указав, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023 г. заявление директора ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» удовлетворено частично, и с В.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» по доверенности С.А. обратился с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку определенные судом суммы чрезмерно занижены,, что не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Просит определение суда отменить.
Ответчик В.В. в письменных возражениях просит об оставлении обжалуемого определения без изменения, указывая на несоразмерность заявленной истцом суммы понесенных судебных расходов. Просит также учесть разумность таких расходов, и ее тяжелое материальное положение, возраст, наличие звания ветерана труда и состояние здоровья.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» действовал на основании доверенности; оказывал юридическую помощь истцу, а также представлял его интересы в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вышеуказанных судебных расходов, понесённых ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» в части расходов на услуги представителя является завышенным и снизил их до 28 000 рублей.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ООО Агентство недвижимости «Юг Риелт» расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, учел объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг представителем по данному делу. В связи с чем, снизил понесенные истцом расходы за участие в деле в суде первой инстанции до 8 000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции до 10 000 рублей.
Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Юг Риелт» по доверенности С.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........4