63RS0007-01-2022-001628-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2022 по иску ФИО2 ча к ФИО1, Душулину Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, Душулину Д.А. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был зарегистрирован брак. Во время совместного проживания за счет кредитных денежных средств супругами был приобретен автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>. Данные кредитные обязательства были исполнены в браке в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, автомобиль находился в пользовании истца.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> произведен раздел имущества супругов. В данном решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до фактического прекращения брачных отношений, автомобиль выбыл из владения ФИО1, в связи с заключением между ней и Душулиным Д.А. договора купли-продажи. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении сделки ФИО1 супруга в известность не поставила, он продолжал пользоваться автомобилем. Денежные средства, якобы, вырученные от продажи автомобиля, ответчик потратила на свои личные нужды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, в связи с чем, сделка является ничтожной. Автомобиль фактически Душулину Д.А. не передавался, до настоящего времени зарегистрирован на К.С.В. (в браке ФИО1). Договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и Душулиным Д.А. формально, для того, чтобы вывести имущество из раздела. Душулин Д.А. является другом ФИО1

В момент заключения договора купли-продажи у Душулина Д.А. отсутствовала какая-либо возможность оплатить автомобиль. На сайте Октябрьского районного суда <адрес> содержится информация о взыскании с Душулина Д.А. в пользу банка-взыскателя денежных средств. Таким образом, ответчик находился в тяжелом материальном положении, в том числе и на момент заключения сделки. Истец полагает, что заключенный договор является ничтожным.

В настоящий момент спорный автомобиль находится в пользовании у третьего лица, данные которого истцу не известны. В связи с этим можно предположить, что Душулин Д.А., формально выражая свою волю на получение права собственности на имущество ФИО1, не намеревался нести последствия, отраженные в договоре купли-продажи. Имущество после его отчуждения находилось под контролем ФИО1, и именно она принимала решение относительно распоряжения им. Душулин Д.А. автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД не ставил, соответственно, не мог самостоятельно его продать. Данное противоречие также свидетельствует о формальном заключении договора купли-продажи.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация, решение суда вступило в законную силу, на основании чего, возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Щ (ФИО5) С.В., взыскателем по которому, в числе прочих, является ФИО1 У истца имеется законный интерес в оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, поскольку за счет реализации спорного автомобиля он может получить со ФИО1 денежные средства, взысканные с нее решением суда. Таким образом, у истца появляется возможность реально получить исполнение решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и Душулиным Д.А.

Представитель истца ФИО2 по доверенности С.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и Душулиным Д.А. формально, для того, чтобы вывести автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу, в связи с чем, сделка является мнимой. Права ФИО2 нарушены тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> установлено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласие на продажу транспортного средства истец не давал. Доказательств того, что сделка не является мнимой, сторонами ответчиков ФИО1 и Душулина Д.А. не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи от покупателя продавцу. Срок исковой давности стороной истца не пропущен и начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, поскольку именно с этого момента были нарушены права истца. Собственником транспортного средства в настоящий момент является ФИО3, который в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, имеются основания для признания ФИО3 недобросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Душулина Д.А. по доверенности А.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что автомобиль был приобретен К (Щ) С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ Брак между ней и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом и приобретен до регистрации брака. При разделе имущества автомобиль был исключен из состава совместно нажитого имущества. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истцу стало известно о том, что автомобиль отчужден по договору купли-продажи, при рассмотрении гражданского дела №. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представителю ФИО2 по доверенности С.Н.А. данная информация была сообщена, на основании чего, впоследствии ей был предоставлен договор купли-продажи для обозрения. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Душулина Д.А., на что возражений от представителя ФИО2 не поступило. По договору купли-продажи стороны полностью исполнили свои обязательства, ФИО1 получила денежные средства в размере 900 000 руб. и передала Душулину Д.А. автомобиль, документы и ключи. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. ФИО2 знал о том, что автомобиль продан, но с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер и не оспаривал договор купли-продажи, в связи с чем, просил применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности К.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указал на то, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Начиная с даты приобретения, использует транспортное средство по своему прямому назначению, считает себя его законным владельцем, полностью несет бремя содержания имущества.

Третье лицо П.Л.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Душулина Д.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДШ-АФ 14754 1136, приобретен в собственность автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ПТС <адрес>, С№№.

ДД.ММ.ГГГГ между Щ (до брака ФИО5) С.В. и Душулиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым продавец обязался передать автомобиль покупателю в день подписания настоящего договора и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 900 000 руб.

Представители ответчиков ФИО1 и Душулина Д.А. в судебном заседании подтвердили, что по договору купли-продажи стороны полностью исполнили свои обязательства, ФИО1 получила денежные средства в размере 900 000 руб. и передала Душулину Д.А. автомобиль, документы и ключи.

Доводы истца о том, что Душулин Д.А., формально выражая свою волю на получение права собственности на имущество ФИО1, не намеревался нести последствия, отраженные в договоре купли-продажи, в связи с чем, не зарегистрировал право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом во внимание.По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, установленных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из изложенной правовой позиции, факт отсутствия регистрации за Душулиным Д.А. транспортного средства не связан с возникновением у него права собственности на автомобиль, а также с отсутствием намерений нести обязательства по владению и использованию транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что регистрация права собственности Душулина Д.А. не могла быть произведена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Красноглинского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Душулиным Д.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией указанного договора, представленного О МВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 900 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6305 №, выданным РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ООО «МСМР», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение мнимой сделки.

Доводы истца о том, что свидетельством мнимости сделки является отсутствие доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты, не могут быть приняты судом во внимание. Сделка между сторонами фактически исполнена. Автомобиль передан покупателю Душулину Д.А., что не отрицали стороны сделки. Впоследствии автомобиль передан покупателю ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в установленном порядке. Из пояснений представителя ответчиков следует, что расчет по оспариваемому договору между сторонами произведен, что ФИО1 и Д.Д.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемой сделке купли-продажи приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что сделка была заключена с целью фиктивного отчуждения имущества, направлена на выведение перед бракоразводным процессом из совместной собственности имущества, подлежащего разделу между ФИО2 и ФИО1, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что сделка является ничтожной, в связи с отсутствием согласия ФИО2 на продажу автомобиля, поскольку имущество является совместной собственностью, так как приобретено в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным (ст. 34 СК РФ) является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Щ (до брака ФИО5) С.В. зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-EP №, выданным Дворцом бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут на основании решения Промышленного районного суда <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретен ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДШ-АФ 14754 1136, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления сторон в брак.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются "вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №, исключено из состава имущества, подлежащего разделу, в связи с возникновением на автомобиль права собственности третьего лица – Душулина Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя С.Н.А. и ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, согласие ФИО2 при продаже ФИО1 принадлежащего ей и не являющегося совместной собственностью транспортного средства не требовалось.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отражено, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела сообщила суду и представителю ФИО2 по доверенности С.Н.А. сведения о том, что автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №, продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Душулину Д.А. В данном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Душулин Д.А., его явка в судебное заседание была обеспечена, представитель ответчика ФИО2 по доверенности С.Н.А. против привлечения третьего лица не возражала. Следовательно, об отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи ФИО2 и его представителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель С.Н.А. ознакомилась с материалами гражданского дела №, что подтверждается личной подписью в справочном листе 1 Тома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано в суд уточненное исковое заявление, в котором отсутствовали требования относительно транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза имущества, подлежащего разделу. Данное определение также не содержит информации о транспортном средстве MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Трехлетний срок с момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием о признании данной сделки недействительной ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца С.Н.А. о том, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал с момента вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам о наличии и получении истцом договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела о разделе имущества в 2018 г.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1, Душулину Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.