УИД: 78RS0016-01-2022-006130-56

Производство № 2-5210/2022

Категория 2.205 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленного займа возникла задолженность в общей сумме 85 999 рублей 75 копеек, требования об оплате задолженности новому кредитору ответчик не исполнил. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 999 рублей 75 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2 780 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сайте микрофинансовой организации в сети Интернет в электронной форме путём акцепта оферты через простую ЭЦП посредством направления SMS-сообщения со специальным кодом на мобильное устройство с доверенным номером №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 10). В соответствии с индивидуальными условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 29 500 рублей на срок 30 дней, за пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать банку проценты по ставке 365 % годовых, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат кредита производится ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 38 350 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 названного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Как установлено положениями абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие передачу ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 29 500 рублей в материалах дела отсутствуют, то есть, факт заключения между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение в виде перечисления заёмщику денежных средств, истцом не подтверждён, что, в свою очередь, исключает возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату суммы займа.

Учитывая, что в силу ст. 382 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) истца вытекает из договора уступки прав требования №.20ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен», то есть является производным от прав первоначального кредитора, а также, что факт передачи заёмщику суммы займа материалами дела не подтверждён, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: № в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)