РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2023 года №12-558/23

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 437 адрес и Троицк адрес – мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес от 15 мая 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 437 адрес и Троицк адрес – мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес от 15 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи, просит проверить его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося фио и его защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи 15 мая 2023 года законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 18.11.2022 года в 02 час. 00 мин., двигаясь в адрес, Ленинский, адрес по адрес, в районе дома 9, управляя транспортным средством – а/м марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 113169 от 18.11.2022 г., согласно которому водитель ФИО2 18.11.2022 года в 02 час. 00 мин., двигаясь в адрес, Ленинский, адрес по адрес, в районе дома 9, управляя транспортным средством – а/м марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом 50 ЕВ № 464831 об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2022 года, в соответствии с которым ФИО2 в присутствие понятых отстранен от управления транспортным средством – а/м марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом 50 АА № 368452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2022 года согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых (л.д.4);

- протоколом 50 МВ № 119472 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2022 года, в соответствии с которым ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствие понятых, о чем расписался в протоколе (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 882520 от 18.11.2022 г. (л.д. 6);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля фио из пояснений которого следует, что он является Ст. лейтенантом полиции ДПС ОГИБДД УМВД Россиипо адресо. инспектором, 18 ноября 2022 года, в ночное время суток, во время несения службы находясь по адресу: адрес было остановлено транспортное средство –а/м марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, в связи с тем, что автомобиль двигался не характерно, под управлением фио Поведение ФИО2 было не соответствующее обстановке, было нарушение речи и запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 отказался без указания причины в присутствии понятых. При составлении административного материала фио вел себя спокойно. Права ФИО2 и двум понятым разъяснялись инспектором. Ранее с ФИО2 инспектор ДПС фио знаком не был, поводов оговаривать не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных документов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили достаточные основания полагать, что водитель управляет т/с с признаками опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении фио от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилась видеозапись.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 15 мая 2023 года.

Необходимо отметить, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, собственноручно удостоверил своими подписями тот факт, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 437 адрес и Троицк адрес – мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес от 15 мая 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

фио ФИО1