Гражданское дело №2-8/2025

УИД 68RS0017-01-2024-000147-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

р.п.Дмитриевка

Никифоровский муниципальный округ

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.,

при помощнике судьи Будник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Свобода», о возмещении ущерба причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал в суд исковое заявление к ЗАО «Агрофирма «Свобода», указав, что является собственником транспортного средства – грузовой фургон № госрегзнак №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Адрес по вине водителя ФИО2 управляющего транспортным средством – МАЗ госрегзнак №, собственником которого является ЗАО «Агрофирма «Свобода». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с учётом данных дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнил свои требования путём уменьшения размера взыскиваемой суммы и просит взыскать ЗАО «Агрофирма «Свобода», за ущерб причинённый работником ФИО2, в возмещение следующих расходов – стоимости восстановительного ремонта в сумме 1001600 рублей; досудебные расходы по услугам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» за составление оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12120 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14409 рублей и почтовые расходы за направление сторонам копий документов, в сумме 254 рубля 69 копеек.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле третьим лицом привлечён ФИО3, управлявший в момент ДТП грузовым фургоном № госрегзнак №.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле третьим лицом, привлечено ООО «Спецтехтранс», как собственник ДАФ FTXF № госрегзнак №, с которым ДД.ММ.ГГГГ, на Адрес по вине водителя грузового фургона № госрегзнак №, произошло первое ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя – ФИО4 действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью поддержал требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении, но в размере указанном в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ЗАО «Агрофирма «Свобода», извещённый надлежащим образом, не обеспечил явку своих представителей в настоящее судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в с воё отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехтранс», не явились в настоящее судебное заседание, из них в ходе рассмотрения дела выразили свою правовую позицию - ФИО2 дал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, а ФИО3 изложил свою позицию в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.1,2 ст.15); Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064); Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068); Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072); Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.1 ст.1079).

Ответчиком не оспаривается, а доводами истца и совокупностью материалов настоящего дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, на Адрес произошло ДТП, с участием водителя ФИО3 управляющего транспортным средством - грузовой фургон № госрегзнак №, собственником которого является ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО «Ингосстрах» серия №, а так же водителя ФИО5 управляющего транспортным средством - ДАФ FTXF № госрегзнак №, собственником которого является ООО «Спецтехтранс», застрахованного по полису ОСАГО «РЕСО гарантия» серия №. Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту этого ДТП водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на Адрес произошло ДТП, с участием водителя ФИО2 который находился при исполнении трудовых обязанностей и управляло транспортным средством – МАЗ госрегзнак №, собственником которого является ЗАО «Агрофирма «Свобода», застрахованного по полису ОСАГО Росгосстрах серия №, а так же водителя ФИО3 управляющего транспортным средством - грузовой фургон № госрегзнак №, собственником которого является ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО «Ингосстрах» серия №. Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серия №, водитель ФИО2 по факту этого ДТП, признан виновным в нарушении требований п.10.1, но на основании п.2 ч.1 ст.21.5 ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках дела об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Ингосстрах на основании полиса ОСАГО №, по факту страхового случая между транспортными средствами – МАЗ госрегзнак № и грузовой фургон № госрегзнак №, осуществила ФИО1 максимально возможную выплату в размере 400000 рублей (п. «б» ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО).

Доводами стороны истца и карточной учёта транспортного средства подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу грузового фургона № госрегзнак №, не проводя восстановительный ремонт после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За основу доказанности причинения реального ущерба ФИО1, суд принимает результаты дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены с учётом выводов этой экспертизы, при этом результаты данной экспертизы приняты с учётом всех обстоятельств обеих ДТП, точного выяснения повреждений которые были причинены по вине водителя ФИО2, установления итоговой стоимости годных остатков. Соответственно результаты оценки ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, такими признаками не обладают.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, после ДТП с МАЗ госрегзнак №, стоимость восстановительного ремонта грузовой фургон № госрегзнак № без учёта износа составила 1401600 рублей, а стоимость годных остатков 575092 рубля.

На основании изложенного, с ЗАО «Агрофирма «Свобода» за ущерб причинённый при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, подлежит взысканию в пользу ФИО1, стоимость восстановительного в сумме 426508 рублей = 1401600 рублей (реальный ущерб) – 400000 рублей (страховая выплата ОСАГО) - 575092 рубля (стоимость годных остатков). Соответственно, требования истица о взыскании реального ущерба в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ и пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11409 рублей 85 копеек, от фактически понесённых ФИО1 - оплата заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12120 рублей, по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ; уплата госпошлины в размере 14409 рублей, по чек-ордеру ПАО Сбербанк ЦЧБ № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 254,69 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО «Агрофирма «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 16000 рублей, внесенных платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счёт Управления Судебного департамента РФ в Адрес, поскольку установлено, что данная сумма была внесена излишне в счёт оплаты экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, отсутствуют основания для отмены определения судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о мерах обеспечения иска принятых по ходатайству ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение ущерба дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в сумме 426508 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот восемь) рублей, а так же судебные расходы в сумме 11409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей 85 копеек.

Остальные требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Агрофирма «Свобода» денежные средства в размере 16000 рублей, внесенные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счёт Управления Судебного департамента РФ в Тамбовской области.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области, заявление об отмене данного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение одного месяца по со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица участвующие в деле, а также лица не привлечённые к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья подпись Денисов Д.Л.