Судья Заикина Ю.Е.

№ 33-6958/2023

№ 2-132/2023

64RS0044-01-2022-006338-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей по доводамапелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юникор».

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года вышеуказанное транспортное средство в связи с выявленными в нем недостатками было возвращено ООО «Юникор», с последнего в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, судебных расходы.

Истцом при заключении с ответчиком договора купли-продажи указанного транспортного средства был приобретен комплекс дополнительных услуг на сумму 100 000 руб. ФИО1, учитывая то, что приобретенное им ранее транспортное средство было возвращено ООО «Юникор», обратился к последнему с претензией о возмещении указанных убытков. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб. по приобретению комплекса дополнительных услуг, неустойку в размере 10 406 руб. 10 коп. за каждый день просрочки начинаяс 21 октября 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере10 406 руб. 10 коп. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг связи в размере 441 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что не были приняты во внимание ряд значимых по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что все доводы являются несостоятельными, противоречащими как материалам гражданского дела, так и нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал по ним.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 21 мая 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).

Стоимость указанного транспортного средства составила 1 040 610 руб., из которых 463 600 руб. оплачены ФИО1 в кассу ООО «Юникор», 577 010 руб. оплачены за счет средств, полученных истцом по кредитному договору№ <данные изъяты> от 21 мая 2021 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

21 мая 2021 года вышеуказанное транспортное средство ответчиком было передано истцу.

В связи с обнаружением ряда недостатков в приобретённом истцом автомобиле, 04 июня 2021 года им ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи данного транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 09 июня 2021 года, проверка качества товара была назначена на 21 июля 2021 года.

Согласно договору (заказ-наряду) от 21 июля 2021 года часть заявленных истцом недостатков подтверждена.

28 июля 2021 года товар возвращен продавцу.

28 июля 2021 года ООО «Юникор» в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2021 года денежной суммы осуществил возврат денежных средств ФИО1 в размере 577 010 руб. (были переведены ответчиком на банковский счет истца № <данные изъяты> в ПАО «Совкомбанк»), и в размере 463 600 руб. (были переведены ответчиком на банковский счет истца № <данные изъяты> в ПАО «Совкомбанк»)

Из заявления ФИО1 на оказание комплекса услуг от 21 мая 2021 года судом первой инстанции установлено, что истец просил ООО «ЦПА» подключить его автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) к программе «Премьер» и выдать активированную карту по ограниченному числу пользователей, а также оказать услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь владельцу.

21 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «ЦПА» заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно данному договору (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания, разъяснить Заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и ости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и ости ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком; предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы Заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе; предоставить доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 697,67 руб. - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону. Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг.

Как следует из акта оказанных услуг подписанного сторонами договора, ФИО1 ООО «ЦПА» по договору от 21 мая 2021 года оказаны в полном объеме услуги, предусмотренные предметом договора.

Платежным поручением от 21 мая 2021 года № <данные изъяты> ФИО1 произведена оплата оказанных по договору от 21 мая 2021 года в размере 100 000 руб.

Указанный договор от 21 мая 2021 года истцом и ООО «ЦПА» не расторгнут, является действующим, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Юникор» о взыскании денежных средств за товар в размере 577 010 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере10 406 руб. 10 коп. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, почтовых расходов в размере 423 руб. 07 коп. и штрафа удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Юникор» взысканы компенсация морального вреда, а также понесенные судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 100 000 руб. по подключению дополнительных услуг, оказанных истцу ООО «ЦПА», которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что заключение договора на оказание комплекса услуг от 21 мая 2021 года с ООО «ЦПА» являлось добровольным, указанные в договоре услуги не являлись обязательными при заключении договора купли-продажи автомобиля, а кроме того, принимая во внимание то, что истец, предполагая невозможность эксплуатации автомобиля, мог обратиться с заявлением согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора на оказание комплекса услуг, при этом в настоящее время данный договор является действующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора оказания комплекса услуг от 21 мая 2021 года и несение по нему расходов по оплате данных услуг, не находятся в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, а потому оплата таких услуг не является убытками, ответственность по возмещению которых должен нести ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если он не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании убытков в размере понесенных им расходов на оплату дополнительных услуг, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей одновременно с возвратом уплаченной за товар стоимости потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае несение указанных истцом расходов при покупке транспортного средства было связано с его дальнейшей эксплуатацией.

Так, согласно договору на оказание комплекса услуг от 21 мая 2021 года, заключенному между ООО «Центр поддержки автолюбителей» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик), истец был подключен к программе «Премьер».

Из пункта 6 информационного письма о содержании программы «Премьер» следует, что в содержание указанной программы входят следующие услуги:

- аварийный комиссар;

- эвакуация транспортного средства;

- «трезвый водитель»;

- «поиск автомобиля»;

- «мой адвокат»;

- юридическая помощь;

- независимая авто экспертиза;

- получение справки из гидрометцентра.

Согласно пункту 7 программы «Премьер», для заказа указанных выше услуг, истец должен обратиться по телефону <данные изъяты>, сообщить свою фамилию, имя и отчество, а также марку, модель и местоположение транспортного средства, номер карты.

Из заявления на оказание комплекса услуг, подписанного ФИО121 мая 2021 года, следует, что к вышеуказанной программе было подключено транспортное средство <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), приобретенное у ответчика.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 21 мая 2021 года истцом были оплачены услуги по заключенному им вышеуказанному договору в полном объеме в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы (100 000 руб.), понесенные истцом при заключении договора на оказание комплекса услуг от 21 мая 2021 года и подключении к программе «Премьер», связаны с непосредственной эксплуатацией приобретенного им транспортного средства, неразрывно связаны именно с указанным автомобилем, в следствие чего использование ФИО1 услуг, указанных в информационном письме о содержании программы «Премьер», после возврата товара ненадлежащего качества продавцу (ООО «Юникор»), не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении 21 мая 2021 года договора на оказание комплекса услуг и подключении его к программе «Премьер», являются убытками, понесенным вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанный выше вывод подтверждает и то обстоятельство, что после возврата товара ненадлежащего качества истцом ответчику, ФИО1 был лишен возможности реализовать услуги, указанные в пункте 6 информационного письма о содержании программы «Премьер», другим словами – воспользоваться дополнительным товаром, приобретенным в момент покупки основного.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителейо взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Претензия истца о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, была направлена истцом в адрес ответчика 10 октября2022 года, получена ответчиком 20 октября 2021 года, соответственно, десятидневный срок на добровольное исполнение претензии истекал 31 октября2022 года (с учетом выходного дня - воскресенья 30 октября 2022 года). Соответственно, за период с 01 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года (по дату принятия апелляционного определения) (281 день), истец вправе требовать с ответчика уплаты указанной неустойки.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» представляется следующим: 1 046 610 руб. ? 1% ? 281 = 2 924 114 руб. 10 коп.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 08 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 10 406 руб. 10 коп. (1 040 610 ? 1 / 100).

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд пришел к следующему.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, сответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 514 557 руб. 05 коп. (2 924 114,10 + 100 000+5 000) / 100 ? 50).

Ходатайств о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 441 руб. 68 коп., которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи, в размере 441 руб. 68 коп.,заявленных истцом, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их взыскании.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (3 24 114 руб. 10 коп.), а также требований неимущественного характера с ООО «Юникор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлин в размере 23 620 руб. 57 коп. ((2 924 114,10+100 000-1 000 000) / 100 ?0,5) + 13 200 + 300).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор»(ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 100 000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 08 августа2023 года в размере 2 924 114 руб. 10 коп., а начиная с 09 августа 2023 года по день выплаты убытков в полном размере в сумме по 10 406 руб. 10 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 514 557 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор»(ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 23 620 руб. 57 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа2023 года.

Председательствующий

Судьи: