Решение по делу № 2-802/2023 от 26.12.2023 - о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве).

Дело № 2-802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 26 декабря 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уполномоченного органа ФНС России к ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 63 470,18 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от 30.07.2018г., определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2018г. по делу А07-21730/2018 в отношении ООО «Промтерминал» руководителем, которого является ФИО2, введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим должника был назначен член САУ «Возраждение» ФИО3 В реестр требований кредиторов должника включена задолженность налогового органа в сумме 374 284,56 руб., в том числе: во вторую очередь по уплате НДФЛ – 3 354 руб., по уплате страховых взносов – 11 550 руб.; в третью очередь по уплате основного долга – 299 566,62 руб., пени – 59 813,94 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан 24.05.2019г. производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В силу того, что заявителем по делу о банкротстве являлась МИФНС России № по Республике Башкортостан, а вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в виду недостаточности имущества должника ООО «Промтерминал» не было выплачено, следовательно, данные расходы подлежали взысканию с МИФНС России № по Республике Башкортостан в общем размере 63 470,18 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №. Учитывая, что ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Промтерминал», и не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Промтерминал» несостоятельным (банкротом), следовательно, именно он обязан возместить убытки, понесенные уполномоченным органом инициировавшим процедуру банкротства, поскольку ФИО2 имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого в установленные законом сроки. В связи с чем, просят взыскать убытки понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Промтерминал» в размере 63 470,18 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Промтерминал» ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель Уполномоченного органа ФНС России не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение о явке в суд направленные по месту регистрации ответчиков вернулись с отметкой об истечение срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Хайбуллинскому району ответчик ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, д. Малоарслангулово, <адрес>; ответчик ФИО5 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>; ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6

Из письменного возражение ответчика ФИО2 поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он вступил в должность директора ООО «Промтерминал» с ДД.ММ.ГГГГг., при этом предыдущий директор общества ФИО1 не передал ему бухгалтерскую и налоговую отчетности, печать (о чем он неоднократно информировал представителей федеральной налоговой службы). Также он неоднократно обращался к учредителям с данным вопросом, однако его обращения оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГг. он направил уведомление учредителям общества и ООО «Промтерминал» о сложении полномочий директора в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> он после поступления письма ФНС, узнав, что учредители не сняли его с должности директора, дополнительно известил как МИФНС России № по Республике Башкортостан (на учете которой состоял), так и МИФНС № по Республике Башкортостан (как уполномоченный орган на который возложена обязанность по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц). Не имея документов о текущем положении ООО «Промтерминал», с учетом прекращения полномочий в силу ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., направленного учредителям, он не мог исполнить обязанность об обращении в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и неплатежеспособности юридического лица в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, на момент обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО «Промтерминал» банкротом (30.07.2018г.) налоговому органу было известно, что он не осуществлял и не осуществляет фактическое управление Обществом, а также об отсутствии имущества у ООО «Промтерминал», так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-4678/2017 от 04.07.2017г. был расторгнут договор приобретения недвижимого имущества.

Также ему не понятны основания начислений сумм по налогу на имущество в размере 294 235,62 руб., поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда РБ от 04.07.2017г. имущество должно было быть перерегистрировано на ООО «Голдстрой». Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, которые изложены ФИО2 Дополнительно подтвердив, что предыдущий директор ООО «Промтерминал» ФИО1 не передал ФИО2 бухгалтерскую и налоговую отчетности, печать, чем фактически парализовал деятельность общества. После обращения ФИО7 к учредителям с вопросом передачи документов, он пытался собрать учредителей общества, для решения данной проблемы, но они не реагировали, на собрания не являлись. Полагает, что его голоса, как учредителя не достаточно для принятия решения, имеющего юридически значимые последствия, то есть он не имел возможности в одиночку поменять руководителя общества и в установленные сроки обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании ООО «Промтерминал» банкротом.

С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Промтерминал» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями юридического лица являются ФИО5, ФИО6, ФИО4, директором общества назначен ФИО2

В отношении ООО «Промтерминал», в связи с имеющейся задолженностью, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.04.2016г., №S01160174416 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.05.2016г., № от 27.07.2016г., № от 27.07.2016г., № от 03.08.2016г., № от 04.08.2016г., № от 08.08.2016г., №S01160278495 от 11.08.2016г., № от 02.09.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г., № от 03.11.2016г., № от 07.11.2016г., №S01160388662 от 17.11.2016г., № от 27.12.2016г., №S01170064446 от 09.01.2017г., № от 14.02.2017г., № от 13.04.2017г., № от 12.05.2017г., № от 12.05.2017г., № от 25.07.2017г., № от 09.08.2017г., № от 13.12.2017г., № от 12.02.2018г., № от 14.03.2018г., № от 12.07.2018г., № от 13.11.2018г.

В связи с тем, что требования не были исполнены ООО «Промтерминал» в полном объеме, в отношении должника были приняты меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем уполномоченным органом были представлены решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов: № от 05.05.2016г.,

Также в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации лицо налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГг. ФНС России в лице межрайонной МИФНС России № по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Промтерминал» несостоятельным (банкротом).

Задолженность, явившаяся основанием для направления в суд заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 374 284,56 руб., образовалась в результате начислений по следующим налогам и сборам: налог на добавленную стоимость в общем размере 2 131 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 550 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 522,50 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 677,50 руб.; НДФЛ в общем размере 3 353 руб.; налог на имущество в размере 294 235,62 руб.; пеней в размере 59 355,04 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018г. в отношении должника ООО «Промтерминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - член САУ «Возрождение».

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Промтерминал» прекращено в связи отсутствием у должника имущества.

Определением от 26.12.2019г. Арбитражного Суда Республики Башкортостан с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан в пользу конкурсного управляющего ООО «Промтерминал» ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве в общей сумме 63 470,18 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 42 580,56 руб., судебные расходы – 20 889,62 руб.

Платежным поручением № от 29.09.2020г. денежные средства в размере 63 470,18 руб. были перечислены ФИО3

Обращаясь в суд, истец указывает, что понесенные расходы в сумме 63 470,18 руб. являются убытками государства, в связи с тем, что ответчик ФИО2, не обратился в установленный срок в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтерминал», чем не исполнил, как руководитель организации, возложенную на него законом обязанность при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

МИФНС № по Республике Башкортостан как кредитор, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промтерминал» несостоятельным (банкротом), в связи с возбуждением дела о банкротстве понесло расходы на оплату судебных издержек в размере 63 470,18 руб.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как было указано ранее, ООО «Промтерминал» были выставлены требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов соответственно признаки неплатежеспособности появились после возникновения задолженности по основному долгу в сумме более 300 000 рублей, обязанность, по уплате которой не исполнена руководителем в течении трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГг. (срок добровольной уплаты по требованию №S01160388662 от 17.11.2016г. наступил ДД.ММ.ГГГГг. плюс три месяца). Таким образом, у руководителя ООО «Промтерминал» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у ООО «Промтерминал» не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ФИО2 как руководитель общества в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтерминал» не обратился, в связи с чем 30 июля 2018 года ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Промтерминал» несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовали полномочия обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) поскольку им прекращены полномочия в силу 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо по заявлению от 22 августа 2016г. являются не состоятельными в виду следующего.

Решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 с должности директора принимает общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой установлен порядок организации такого собрания. Однако такое решение обществом не принималось. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридический лиц, директором ООО «Промтерминал» является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункта 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, с учетом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, в действиях руководителя и учредителей Общества, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 усматриваются недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков привело к возникновению у истца убытков на сумму 63 470,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уполномоченного органа ФНС России к ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ), ФИО4 ), ФИО5 ), ФИО6 ) солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан убытки в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтерминал» в сумме 63 470,18 руб.

Взыскать с ФИО2 ), ФИО4 ), ФИО5 ), ФИО6 ) в доход бюджета сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан государственную пошлину по 526,03 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 года.