ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4797/2023
УИД 36RS0010-01-2021-001204-84
Строка № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вялых Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ФИО1
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24апреля2023 г. овзыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-821/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком,
(судья Гуглева Н.Б.),
УСТАНОВИЛ:
решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.10.2022 по настоящему гражданскому делу иск ФИО2 удовлетворён (т.1л.д.187-190).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.08.2022 это решение районного суда отменено полностью, по делу по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворён: определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № в соответствии со схемой «В» экспертного заключения ООО ЭУ «воронежский центр экспертизы» № 433/22 от 04.07.2022, выделив в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 земельный участок в границах: по фасадной границе – 7,12,5,91 м, по левой границе – 42,4 м, по тыльной границе – 4,95 м, 11,73 м, по границе с участком № 2, выделяемого участка ФИО2 – 16,60 м, 1,53 м, 8,72 м, 5,11 м, 5,77 м, 13,13 м, ограниченных точками с координатами. Площадь земельного участка № 1, выделяемого в совместное пользование П.А.АБ. и ФИО1 составляет 640 кв.м, что соответствует объединённой доле – 2/3; выделить в пользование ФИО2, земельный участок, расположенный в границах: по фасадной границе – 3,09 м, 6,73 м, по границе с участком № 1, выделяемым ФИО3 и ФИО1 – 13,13 м, 5,77 м, 5,11 м, 8,72 м, 1,53 м, 16,6 м, по тыльной границе – 6,22 м, по правой границе – 24,99 м, 19,1м, ограниченный точками с координатами. Площадь выделяемого в пользование ФИО2 земельного участка составляет 320 кв.м, что соответствует величине 1/3 доли в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 113-116).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.08.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 140-146).
Выигравший судебный спор истец обратился в суд сзаявлением овзыскании, с учётом дополнений, с ответчиков судебных расходов в совокупном размере 194000 рублей (т.2 л.д.151-153, 178-179).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2023 эти требования истца удовлетворены частично, с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, в пользу С.В.АБ. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80000 рублей (т. 2 л.д.201-205).
Вчастной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (т.2л.д.212-213).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО4 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2021, акт об оказании услуг от 10.09.2021, расписка от 10.09.2021, договор об оказании юридических услуг от 15.03.2023, расписка от 15.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 20.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 781 от 03.09.2021 (т.2л.д.154-157, 180-182, 196).
Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, заявления о взыскании судебных расходов, а также ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, по участию представителя вчетырёх судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.08.2021, от 18.08.2021, от 29.09.2021, от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 4-6, 66-68, 81, 82-83, 128-129, 182-184), а также в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, от 01.03.2022, от 10.03.2022, от 17.05.2022, от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 5-8, 58, 66-68, 106-108).
Кроме того, ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг судебных экспертов по составлению заключений ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №628/21 от 09.09.2021 и № 433/22 от 04.07.2022 на общую сумму 20000 рублей (т.1л.д.94-114, т. 2 л.д. 75-96).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчиков по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 рублей, при этом отказав во взыскании издержек на производство судебных экспертиз.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривала порядок пользования земельным участком сложившийся между сторонами, в том числе путём проведения соответствующей экспертизы.
Заняв активную процессуальную позицию, ответчик оспаривала предложенный истцом вариант раздела земельного участка – порядок пользования объектом недвижимости, в том числе, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 14-16).
Следовательно, в судебном порядке ответчик оспаривала законность правопритязаний истца на часть земельного участка, находящуюся у неё в правомерном пользовании, вследствие чего процессуальным оппонентом реализовано право, предусмотренное статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.
Ссылки автора жалобы о несогласии с установлением судом факта нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчиков в связи с наличием препятствий в его использовании в полной мере не влекут отмену судебного акта, поскольку процессуальное поведение, согласно которого сторона ответчика возражала относительно установления сервитута, не изъявила желания заключить соглашение о сервитуте в добровольном порядке, говорит об обратном.
Вопреки доводам апеллянта об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на представителя, поскольку стороны являются собственниками одного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворено самостоятельное исковое требование, по которому надлежащими ответчиками являлись два долевых сособственника, в связи с чем понесённые издержки по оплате юридических услуг в целях защиты нарушенных прав подлежат возмещения этими участники долевой собственности в равных долях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.
Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07апреля2023г. оставить без изменения, частную жалобу М.– без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.