Мировой судья Очкась М.И. Дело N 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ядришниковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 31 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 27 января 2022 года,

установил:

в судебный участок поступило заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа от 27 января 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 147 Калининского района, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0316026905 от 31 июля 2018 года в размере 49 778 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 68 копеек, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района – и.о. мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 27 января 2022 года, отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, мотивируя требования тем, что судебный приказ ею получен 3 февраля 2022 года, вместе с тем в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа она обратиться не могла по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 147 от 27 января 2022 года направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> заказным письмом с уведомлением, и согласно отметке на уведомлении, вручена ФИО1 3 февраля 2022 года, об этом свидетельствует также подпись получателя (л.д. 34).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа заявитель обратилась в суд только 25 августа 2022 года, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ФИО1 суду представлено не было, при этом с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по прошествии семи месяцев.

Само по себе указание на наличие у ФИО1 заболеваний не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств того, что у ответчика действительно имеются какие-либо заболевания, свидетельствующие о ее беспомощном состоянии, препятствующем своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено, соответственно, не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий (составления и подачи возражения относительно исполнения судебного приказа), не лишало заявителя возможности осуществлять свои процессуальные права и обязанности в приведенный период времени. Копия судебного приказа была отправлена ФИО1 в установленные законом сроки.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами мирового судьи. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Ядришникова