Дело №2-165/2023 (2-1512/2022) УИД 25RS0010-01-2022-006049-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 08 февраля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре Прокоп П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Daewoo Winstom», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Daewoo Winstorm», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №___). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 91 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который регулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с невыполнением ответчиком требований ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. «3» ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 91 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что представитель истца, правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165. 1 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 11:35 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №___ под управлением ФИО1 и автомобиля «Daewoo Winstorm», государственный регистрационный номер №___. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Daewoo Winstorm», государственный регистрационный номер №___ под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от <Дата>.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №___

Автогражданская ответственность потерпевшего также была застрахована у истца (договор № ТТТ №___).

Согласно экспертного заключения №____№___ «Daewoo Winstorm» (№___)_1 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 189 570 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 108 100 руб. ( л.д. 20-27).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного суду платежного поручения от <Дата> №___ следует, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 900 руб. по акту №___ от <Дата> (л.д. 28).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленного истцом сопроводительного письма, направленного в адрес ответчика заказным почтовым отправлением требования о предоставлении на осмотр транспортного средства исх. От <Дата> №___А, почтовый идентификатор №___, по адресу указанному ответчиком в извещении о ДТП – <адрес> – возвращено отправителю по истечении срока хранения <Дата>, уничтожено <Дата>.

Поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, ответчик включен в договор обязательного страхования ХХХ №___ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в части взыскания суммы 91 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 957 руб. подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 91 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Якунина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.