Судья: Строчило С.В.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.
<данные изъяты> ФИО2 реализовал недвижимое имущество, собственником которого является она, ФИО1. Брак между ней и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Имущество было приобретено истцом после расторжения брака с ответчиком, и находилось в доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик в 2020 г. стал собственником ? доли в праве, тогда же выставил на продажу ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. В настоящее время недвижимое имущество приобретено ФИО3
Полагает, что ответчик при реализации принадлежащего ему недвижимого имущества реализовал принадлежащее ей имущество, в том числе: топку чугунную, забор из профлиста, окна, водонагреватель, душевую кабину, дымоход, межкомнатную дверь, накопительный бак, унитаз, диваны, входную дверь со стеклом, автономную канализацию.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика в размере денежной суммы, которую получил ответчик за принадлежащее ей имущество, которое, по ее мнению, реализовано ответчиком при продаже недвижимости, а также денежные средства в размере потраченных ею на монтаж оборудования, техники, сантехники, окон, дверей, поскольку ею были проведены канализация и электричество.
Так как ответчик продал часть дома на сумму 2 500 000 руб., просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 414,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что являлся собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями земельный участок разделен на две части, а дом нет, и порядок пользования домом до настоящего времени не определен; по данному факту проводится судебное разбирательство, решение до настоящего не принято.
Он продал принадлежащую ему ? часть дома и ? часть земельного участка ФИО3, имущество ФИО1, находящееся в доме и указанное в исковом заявлении, ФИО3 он не реализовывал. В настоящее время в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело <данные изъяты> по вопросу раздела спорного дома между истцом и новым владельцем ФИО3
<данные изъяты> при производстве назначенной по делу экспертизы ФИО1 совместно с экспертом присутствовала на территории земельного участка и в доме, имущество, перечисленное в иске, находится в доме и на земельном участке, экспертом и истцом была произведена фотофиксация.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак которых был заключен в 1987 году, расторгнут <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано право собственности сторон в равных долях по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты> (<данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-й <данные изъяты>.)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в части признания права собственности на ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Салтыковка, ОНТ «Заречье»,участок <данные изъяты> отменено.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, указывая на то, что решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> и апелляционной инстанцией было отказано в разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», участок 56, так как данный объект недвижимости был не зарегистрирован, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, принадлежала ответчику на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> произведена запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, бланк 50-АЗN 417174.
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежала ответчику на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, апелляционного определения Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> произведена запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н от <данные изъяты>, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи доли в общем праве долевой собственности на земельный участок с долей в общем праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-й <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>-н/50-2022-2-9.
<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 составлен акт приема передачи доли в общем праве долевой собственности на земельный участок с долей в общем праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-й <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи ключей от калитки и от входной двери приобретенных им объектов недвижимости. Между истцом и ФИО3 достигнуто соглашение о принятии истцом мер для освобождения комнаты в принадлежащей ФИО3 объекте недвижимости от имущества, в том числе от указанного истцом в иске, в срок до <данные изъяты>. Акт подписан истцом ФИО1 и ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в законном браке с ФИО3 В начале 2020 года приобрели часть дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Салтыковка, 2-й <данные изъяты>.
О том, что между сторонами по рассматриваемому делу сособственниками недвижимости Н-выми имеются разногласия, им было известно, так же известно и о том, что порядок пользования домом не определен. На момент приобретения объекта недвижимости дом был в виде коробки, не оснащен коммуникациями.
Изначально они хотели приобрести и вторую часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на любых условиях, однако достичь договоренностей с истцом в досудебном прядке не удалось, и они вынуждены были обратиться в суд с иском.
Приобретая недвижимость, они никакое имущество, находящееся в доме, не приобретали. Имущество истца в настоящее время находится в доме, ФИО1 может свободно передвигаться по дому, ей препятствий в пользовании не чинят. ФИО5 пояснила суду, что ознакомилась с материалами гражданского дела и увидела перечень имущества, указанного ФИО1 в иске.
Все перечисленное имущество находится в доме, она и ее супруг ФИО3 не против, чтобы истец демонтировала его.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком ФИО2 материального ущерба, истцом суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. по таким основаниям исковые требования ФИО1 не заявлялись и судом не рассматривались. Как следует из искового заявления, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 6-7, уточненный иск л.д. 144).
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи