Дело № 33-3616/2023

Номер дела в суде I инстанции: 2-171/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002941-79

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Гашина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Северное» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Принять отказ представителя истца ФИО3 от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Северное» и председателю правления ФИО8 об истребовании документов прекратить.

Возвратить ФИО5, **** года рождения, часть государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 31 октября 2022 г. в УФК по Владимирской области (МИФНС России №9 по Владимирской области), через ПАО Сбербанк.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления представителя ответчика товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Северное» ФИО9 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебных расходов в размере 149 879 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Северное» - ФИО9, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО3, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Северное» (далее также – ТСН СНТ «Северное»), председателю правления ТСН СНТ «Северное» ФИО8, в котором просили обязать ответчиков в срок три дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить истцам документы ТСН СНТ «Северное».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО3 и истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили прекратить производство по делу ввиду отказа от вышеуказанного иска к ТСН СНТ «Северное» и ФИО8 в связи с его добровольным удовлетворением. Представлено заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по данному делу.

Кроме того, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и их представитель ФИО3 возражали против заявленных в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСН СНТ «Северное» ФИО9 требований о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО10 и ФИО9, а также за изготовление копий документов, истребованных судом в ходе рассмотрения дела, в размере 149 879 руб. При этом указали, что копии документов предоставлялись по запросу суда, представитель ответчика ТСН СНТ «Северное» ФИО10 в судебных заседаниях не мог ответить на вопросы, не был готов к ведению судебного разбирательства, а стоимость услуг по изготовлению ксерокопий документов завышена ответчиком.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Северное» ФИО9 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от заявленных требований, настаивал на взыскании с истцов в равных долях судебных расходов, понесенных ответчиком ТСН СНТ «Северное» в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 149 879 руб., из которых размер оплаты услуг представителей составляет 100 500 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов – 49 379 руб., и пояснил, что ТСН СНТ «Северное» понесло значительные расходы для изготовления копий документов, а оплата услуг адвокатов установлена постановлением адвокатской палаты Владимирской области.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Северное» ФИО10 и ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований ТСН СНТ «Северное» о взыскании судебных расходов просит в частной жалобе ТСН СНТ «Северное». В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцы не направляли заявление о предоставлении им документов ТСН СНТ «Северное» по юридическому адресу ТСН СНТ «Северное», в связи с чем апеллянт полагает, что действиями ТСН СНТ «Северное» права истцов нарушены не были, между тем в установленный законом срок требование истцов было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. По мнению апеллянта, судом не дана оценка законности принятого ответчиком решения по факту поданного истцами заявления. Кроме того, апеллянт указывает, что предоставление истребуемых истцами документов не носило добровольный характер, так как они были предоставлены по запросу суда. Поскольку истцы отказались от заявленных требований, в том числе и от требования о признании отказа ответчика предоставить документы незаконным, а ответчик представил документы только по просьбе суда, апеллянт полагает, что истцами не доказан факт незаконности отказа СНТ «Северное» в предоставлении запрашиваемых документов.

Истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО8, ответчика ТСН СНТ «Северное», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 105, 106, 111, т. 5).

От ответчика ТСН СНТ «Северное» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107, т. 5).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСН СНТ «Северное» - ФИО9, представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО3, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В части прекращения производства по делу определение суда не обжалуется.Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки определения суда в полном объеме и проверяет его лишь в обжалуемой части.В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.По смыслу приведенной нормы при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.В то же время ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.Отказывая ответчику ТСН СНТ «Северное» во взыскании судебных расходов с истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции указал, что отказ от иска связан с добровольным исполнением стороной ответчика ТСН СНТ «Северное» исковых требований. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.Суд пришел к выводу о том, что поскольку истцы по данному делу являются членами ТСН СНТ «Северное» и собственниками земельных участков, расположенных в указанном СНТ, постольку они в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» имели право на обращение в суд с указанным иском за защитой своих прав на получение информации о деятельности товарищества и ознакомлении с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией в связи с неудовлетворением ответчиком требований о предоставлении копий документов по запросу от 08.07.2022. Также суд первой инстанции указал, что из ответа от 07.08.2022 на указанное выше обращение истцов, следует, что председателем СНТ «Северное» предложено погасить имеющуюся у заявителей задолженность (л.д. 34, 35, т. 1), а по сути заявленных требований даны разъяснения положений п. 7 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ о трехдневном сроке оформления и визирования в соответствии с п. 5.2.11 Устава СНТ протоколов, выписок общих собраний, общедоступности протоколов членов Правления и общих собраний, оборотно-сальдовых ведомостей, опубликованных в чате товарищества, что само по себе не свидетельствует об исполнении требований истцов, имеющих право на ознакомление с документами и получение их копий, в том числе на платной основе. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому с учетом уточненных исковых требований судом были истребованы копии указанных в иске документов для дальнейшего принятия решения по заявленным требованиям. Доказательств возможности предоставления указанных в уточнениях документов самостоятельно истцами в материалах дела не имеется.С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, которые удовлетворены путем представления ответчиком запрашиваемых истцами документов СНТ, обоснованно указав, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истцов. Из уточненного искового заявления от 10.05.2023 усматривается, что ряд документов ответчиками представлен в материалы дела, в связи с чем истцами сокращен перечень истребуемых документов (л.д. 229-231, т. 4). Предъявлению уточненного иска и последующему отказу от иска предшествовало предоставление ТСН СНТ «Северное» значительного объема документов (л.д. 7 – 250, т. 2; л.д. 1 – 250, т. 3; л.д. 1 – 223, т. 4), после изучения которых истцы пришли к выводу, что их требования удовлетворены и они ознакомились с необходимыми документами, а часть документов не предоставлена в связи с их отсутствием в ТСН СНТ «Северное». Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в данном случае отказ от иска не означает, что истцы признали неправомерность заявленных им требований и тем самым подтвердили правомерность позиции ответчика. Напротив, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истцов после предъявления иска. Довод частной жалобы о том, что заявление о предоставлении документов не направлялось в адрес ТСН СНТ «Северное», опровергается материалами дела, в которых имеются ответ ТСН СНТ «Северное» на заявление истцов (л.д. 24, 33-35, т. 1).То обстоятельство, что требуемые истцами документы представлены ответчиком в материалы дела по запросу суда выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцами требований и обоснованности отказа в удовлетворении требований ответчика об отнесении судебных расходов на истцов не опровергает.При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А: Определение Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Северное» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.09.2023.

Судья П.А. Якушев