Дело № 2-1854/2023

УИД 03RS0004-01-2022-004346-62

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Нурисламова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12791/2023

г. Уфа 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО14. обратился в Ленинский районный суд г.Уфа РБ с иском к Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании судебных издержек в размере 32 212 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата года № дата истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 Кодекса РБ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 марта 2022 года удовлетворена жалоба ФИО1 ФИО15., постановление административной комиссии Ленинского района г. Уфа РБ от дата года о привлечении ФИО1 ФИО16. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Решением Верховного Суда РБ от 30 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела истец понес издержки: почтовые расходы в сумме 212 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности- 2000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 12 октября 2022 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 16 января 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфа РБ, принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 ФИО17. просит взыскать с ответчиков Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан убытки в размере 20 000 рублей (обусловлены расходами об оплате юридических услуг на ведение дела об административном правонарушении), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (мотивированы списанием штрафа с ежемесячной суммы потребительского кредита, в связи с чем была испорчена его кредитная история), почтовые расходы- 212 рублей, затраты на оформление доверенности- 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство РБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 212 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ФИО18. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО19., представителя Финансового управления Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 ФИО20. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении производство по административному делу было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности и объема выполненной работы.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата года № дата истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 Кодекса РБ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 14 марта 2022 года удовлетворена жалоба ФИО1 ФИО21., постановление административной комиссии Ленинского района г. Уфа РБ от дата года о привлечении ФИО1 ФИО22. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением Верховного Суда РБ от 30 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Отменяя постановление административной комиссии, суд указал, что Административной комиссией при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, материалы дела в совокупности, то есть допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ при оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления. Из фотоматериалов видно, что размещенные автомобиль не мешает проезду автомобиля для вывоза мусора из мусорного контейнера, следовательно состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Напротив, из фотографий следует, что контейнеры не размещены в пределах контейнерной площадки, не находятся в границах площадки, а установлены за ее пределами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО1 ФИО23.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушив процедуру привлечения ФИО1 ФИО24. к административной ответственности, должностные лица действовали незаконно.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны за меньшую сумму, стоимость услуг сложности дела и объему проделанной работы не соответствует, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков - расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов с Администрации ГО г.Уфа РБ - в сумме 5 000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы, а также категории настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО25. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы убытков.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Нормы главы 59 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера возмещения вреда, при этом законом не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам статей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, были нарушены интересы истца, который вынужден был понести расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия также указывает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, занизил размер суммы, подлежащей возмещению истцу за оказание юридической помощи представителем ФИО3, взыскав из 20 000 рублей только 3000 рублей.

Так судебная коллегия не может согласиться с размером суммы убытков, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия учитывает объем и характер оказанных услуг и в счет причиненного ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении, приходит к выводу об их взыскании в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов по оплате судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, длительности нахождения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их увеличения до 10 000 рублей.

Основания для уменьшения размера взыскания расходов за услуги представителя отсутствуют, истцом подтвержден размер понесенных им убытков.

Согласно решению суда, истец указывает, что незаконным действиями Административной комиссии причинен моральный вред, поскольку при списании штрафа была испорчена его кредитная история, учитывая, что доказательств тому истцом не представлено, иные основания причинения морального вреда истцом не приведены, суд первой инстанции отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, как следует из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства причинения ей морального вреда. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы 212 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года, указав «взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 212 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26. - без удовлетворения».

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года изменить.

В измененной части указав «взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ серия <...>),

убытки в размере 20 000 рублей,

почтовые расходы 212 рублей,

расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО27. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.