Дело № 2-19/2025 (2-1403/2024)

УИД 61RS0013-01-2024-003143-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Дзюба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО2 07.05.2023 в 16 час. 39 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге ул. 1-я Советская г. Гуково Ростовская область, в районе дома № по ул. 1-я Советская г. Гуково Ростовской области, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге ул. Пархоменко г. Гуково Ростовская область с мопедом марки «YIBEN» 49.9 см. куб., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, которая перевозила пассажира ФИО4 В результате столкновения пассажир мопеда марки «YIBEN» ФИО4 получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, а водитель мопеда ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 149, оцениваются как причинение здоровью вреда средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № 1-238/2024, а также приговором Гуковского городского суда РО от 19.03.2024 по уголовному делу № 1-238/2024, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП мопеду истца причинены механические повреждения. Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства на дату исследования составляет 45 000 рублей. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Длительное время она испытывала очень болезненные ощущения, не могла нормально спать и ходить, испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей. Все это подтверждается заключением эксперта № 149, которое имеется в материалах уголовного дела № 1-238/2024, повторной экспертизой. Кроме того, для доставки транспортного средства от специализированной стоянки до места жительства ей пришлось прибегнуть к помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 4500 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия мопеду истца в размере 45 000 руб., услуги эвакуатора 4500 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца -адвокат Дзюба И.М., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; просила также в связи с заключением брака изменить фамилию истца ФИО3 на ФИО7.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик опрошен в порядке судебного поручения <данные изъяты> по месту жительства ответчика. Исковые требования ФИО6 признал частично, а именно: в полном объеме сумму требований в части имущественного ущерба в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., услуги эвакуатора 4500 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 07.05.2023 в 16 час. 39 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге ул. 1-я Советская г. Гуково Ростовская область, в районе дома № по ул. 1-я Советская г. Гуково Ростовской области, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге ул. Пархоменко г. Гуково Ростовская область мопедом марки «YIBEN» 49.9 см. куб. без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, которая перевозила пассажира ФИО4

В результате столкновения пассажир мопеда марки «YIBEN» водитель мопеда ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 149, оцениваются как причинение здоровью вреда средней тяжести. В результате данного ДТП мопеду истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 091/04/24 независимой технической экспертизы транспортного средства мотороллер YIBEN YB50QT-15, идентификационный номер № сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного мотороллера YIBEN YB50QT-15 на 7 мая 2023 года составляет 45 072,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.03.2024 по уголовному делу № 1-238/2024, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 205/149 от06.07 2023, ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты>; оцениваются как причинение здоровью вреда средней тяжести.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО2, размер данного вреда, а также обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, что ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 составляет: имущественный ущерб в размере 45 000,00 рублей; понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

В силу изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования, заявленные ФИО6 в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины ФИО2, который, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил столкновение с мопедом под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом ребер, ссадины, ушиб тазовых костей справа; экспертом телесные повреждения оцениваются как причинение здоровью вреда средней тяжести.

В результате чего истец длительное время испытывала болезненные ощущения, не могла нормально спать и ходить, испытывала физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, мнения ответчика в части требований истца о возмещении компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате причинения ей телесных повреждений, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО6 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., подтвержденные договором № от 19.04.2024 и чеком об оплате. Указанные расходы истца не оспариваются ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных заявителем ФИО6 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей на основании соглашения № 45 от 07.09.2024.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО6, суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных; частичное удовлетворение требований истца; объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Представитель истца Дзюба И.М. принимала участие в одном не продолжительном по времени судебном заседании 27.01.2025; составляла ходатайство о приобщении документов и уточненное исковое заявление.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая мнение ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует критерию разумности и справедливости. В силу установленных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 80 000 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего 157 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.