Решение по делу № 2-3855/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-570/2025

22RS0066-01-2024-006513-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К И Н к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), согласно уточнению, просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 75 978,20 руб., неустойки в размере 45 028,53 руб., штрафа в размере 82 489,24 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб.; взыскании страхового возмещения в размере 102 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб.; определить ко взысканию с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения по день исполнения решения суда.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Тойота Корона, г.р.з. №, под управлением Д Д.Б. и транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением К И.Н.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении водителя Д Д.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 ч.5.ст.28.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно п.3 Соглашения стороны пришли к согласию, что размер страховой выплаты составляет 77 300 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 77 300 руб. и не настаивают на организации независимой экспертизы.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП А К.В., которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 199 820 руб., с учетом износа – 152 978,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» истцом повторно была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 122 520 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с чем истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения К И.Н. прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Р Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ) (абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. по адресу: гДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Корона, г.р.з. №, под управлением Д Д.Б. и транспортного средства Тойота Камри, г.р.з№, под управлением К И.Н.

Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Д Д.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №179456/23.

В п. 2 соглашения указанно, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Конкретный размер возмещения не указан.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Компакт Эксперт» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, с которым ФИО1 не согласился и просил организовать дополнительный осмотр в целях выявления скрытых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало дополнительный осмотр автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Х020РН22, в результате которого выявлены внутренние дефекты, что нашло отражение в соответствующем акте осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 70 293,09 руб.

№ между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение серии № об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее Соглашение).

В силу п. 3 Соглашения стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 77 300 руб.

№ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 77 300 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

№ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 520 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований К И.Н. представлено экспертное заключение ИП А К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № без учета износа составляет 199 820 руб., с учетом износа 152 978,20 руб. При этом восстановительный ремонта указанного автомобиля определен по средним рыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года.

В целях повторного установления размера ущерба, ООО «СК «Согласие» проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 71 000 руб. При этом отмечено, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное ИП А К.В. не соответствует Положению Банка России №755-П от ДД.ММ.ГГГГ

26.01.2024 ФИО1 страховой организацией отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К И.Н. о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В обоснование отказа потерпевшему финансовый уполномоченный сослался на наличие соглашения между истцом и ответчиком о форме выплаты, которое недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 520 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К И.Н. страховой организацией отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения К И.Н. прекращено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указал на отсутствие специальных познаний, невозможность определения скрытых повреждений, что влияет на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признала судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты I и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не выразил волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом с предоставлением реквизитов для их перечисления на банковский счет.

В заявлениях-претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленных в адрес страховой компании после выплаты страхового возмещения, истец выразил несогласие с размеров страховой выплаты, просил доплатить причитающееся ему страховое возмещение путем перечисления суммы на его счет в банке по реквизитам, ранее указанным в заявлении на страховую выплату.

Следовательно, ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензиях, адресованных страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, требований об организации восстановительного ремонта истец не заявлял.

Воля К И.Н. при обращении к страховщику ООО «СК «Согласие» была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, путем безналичных расчетов, эта воля выражена явно и недвусмысленно, подтверждается собственноручным заполнением двух соглашений, с предоставлением банковских реквизитов.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в акте осмотра транспортного средства К И.Н. был предупрежден о возможном выявлении скрытых повреждений, чем воспользовался и просил организовать дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены внутренние дефекты, которые учтены при определении выплаченного истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и наличии у страховщика права произвести истцу страховую выплату в деньгах.

К И.Н., представивший в ООО «СК «Согласие» письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, заключив оспариваемое соглашение, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречат принципу добросовестности.

Соглашение между ООО «СК «Согласие» и К И.Н. было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, в связи с чем оснований для признания соглашения серии ХХХ №034705603 от 29.11.2023 недействительным у суда не имеется.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеприведенной правовой нормы подлежащий выплате размер страхового возмещения необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методике с учетом износа комплектующих деталей.

Обращаясь с требованиями о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП А К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое составлено без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, и приведенный экспертом расчет основан исходя из среднерыночных цен, неприменимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненных потерпевшим и утвержденных страховщиком соглашений на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом наличие иных скрытых недостатков в автомобиле, послуживших причиной увеличения стоимости страхового возмещения, не представлено.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

К И Н в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.