Дело № 12-753/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005632-59

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.В. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 0210237823060788000002547 от 07.06.2023, которым ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и на решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 04.07.2023 по жалобе на постановление ГАТИ № 0210237823060788000002547 от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 0210237823060788000002547 от 07.06.2023 ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 транспортное средство марки Chery Tiggo 4 с г.р.з№ в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «Яндекс.Драйв», что послужило основанием для привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Курочкин Д.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление, решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоба указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Драйв» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля №. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 05:40 по ДД.ММ.ГГГГ по 06:40. Следующий арендатор после ФИО3 взял автомобиль марки №, в краткосрочную аренду только ДД.ММ.ГГГГ в 18:43, в то время как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 12:18. Согласно выгрузке из радионавигационного оборудования, установленного в автомобиле №, именно ФИО3 завершил аренду и припарковал транспортное средство рядом с адресом, где было зафиксировано правонарушение, таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Дозор-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека в автоматическом режиме, соответственно, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» и защитник Крусс Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Яндекс.Драйв» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из фотографии к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> транспортное средство № размещено на газоне.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судом проверено, что специальное техническое средство «Дозор-М3» заводской № прошло проверку, в материалы дела представлено действующее на дату административного правонарушения свидетельство о проведенной поверке (свидетельство о поверке: №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно), имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №. Из п.1.5 документации следует, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения, формирования базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Согласно п. 1.2 и 1.3 документации комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются для, в том числе, автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Также из описания комплекса оборудования следует, что комплект монтируется в салонах автомобилей. Из описания типа средств измерения следует, что функционирование комплекса осуществляется под управление специализированного программного обеспечения, метрологическая часть которого обеспечивает определение координат комплексов и текущего времени. Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме и размещается на транспортных средствах.

Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы о том, что правонарушение является длящимся, не является основанием для отмены постановления, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности по правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ является выбытие транспортного средства из владения собственника на момент фиксации. Таких оснований не установлено.

Сессия аренды транспортного средства клиентом ФИО3 была окончена ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут.

Представленные заявителем документы, не содержат объективных данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом телеграммой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 0210237823060788000002547 от 07.06.2023, которым ООО «Яндекс.Драйв» (№) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 04.07.2023, оставить без изменения, жалобу защитника Крусса Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин