Дело № 5-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городовиковск 17 мая 2023 года

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Чурюмова К.А., при секретаре Лещевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 РК N 032464 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол) ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в помещении магазина «Феникс GSM» по <адрес> «Б» в <адрес> Республики Калмыкия индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено добровольно проехать в отдел полиции для установления данных происшествия и установления личности, поскольку его паспорт вызывал сомнения в подлинности. На неоднократные законные требования сотрудника полиции проехать с ним, ФИО1 отказывался, на основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" к ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, тем самым выразившиеся в оказании сопротивления при доставлении сотрудниками полиции в отдел полиции, вел себя агрессивно, препятствовал, выставляя перед собой стул.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал.

ФИО1 представлено письменное ходатайство о прекращении дела, в котором даны его пояснения. В судебном заседании ФИО1 пояснил следующее.

Он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Феникс», где занимается продажей мобильной, цифровой, бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в магазине, также там работал приглашенный рабочий по установке полок. В это время в магазин зашла женщина, как впоследствии узнал, ее фамилия Школдыченко, и сказала, что накануне купила в его магазине мобильный телефон, хочет вернуть, так как не понравился, и получить деньги. Он отказал в требовании, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, согласно которому смартфон является технически сложным товаром бытового назначения и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату. Школдыченко ушла и минут через десять вернулась с участковым уполномоченным полиции (далее - УУП) ФИО2, которого он знал, так как магазин находится на участке, вверенном УУП ФИО2 Сотрудник полиции ФИО2 стал выяснять обстоятельства инцидента между ним и Школдыченко, на что он вновь стал ссылаться на Закон о защите прав потребителей и показал текст закона, после чего между ним и УУП ФИО2 произошел спор. После этого УУП ФИО2 потребовал у него паспорт. Он выполнил требование сотрудника полиции и предъявил УУП ФИО2 документ, удостоверяющий его личность, - паспорт, который был в надлежащем состоянии, данные паспорта были читаемы и понятны. Однако УУП ФИО2 сказал, что паспорт недействителен и потребовал от него проехать в отдел полиции, чтобы разбираться и устанавливать его личность. Он не желал ехать в отдел полиции, так как в тот день работал один, без продавца, и не хотел оставлять магазин без присмотра, просил сотрудника полиции ФИО2 опросить его на месте. После этого, ФИО2 вызвал наряд полиции, и его доставили в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него был составлен протокол по ст. 19.16 КоАП РФ, с которым не согласен, по которому вынесено наказание в виде предупреждения. Также в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, с которым не согласен, так как административное правонарушение не совершал, оснований для его задержания не имелось. Кроме того, в последующие дни к нему в магазин приходил другой сотрудник полиции и предъявлял протокол по ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ФИО2, который просил подписать, на что он сказал, что ему необходимо проконсультироваться с адвокатом. Считает, что его права на защиту нарушены, так как ему не дали расписаться в протоколе, указав, что он от подписи отказался, при этом сотрудник полиции сказал ему, что понятые уже расписались. Кроме того, в одностороннем порядке в протокол при описании правонарушения внесено дополнение: «тем самым выразившиеся в оказании сопротивления при доставлении сотрудниками полиции в отдел полиции, вел себя агрессивно, препятствовал, выставлял перед собой стул». В протоколе имеются записи, выполненные другим сотрудником полиции. Он закон не нарушал.

Защитник ФИО1 – адвокат Волобуев А.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы своего подзащитного в судебном заседании поддержал, пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 произошел гражданско-правовой спор, который должен был быть разрешен в другом порядке, кроме того, изменения в протокол об административном правонарушении после его возврата судом были внесены с нарушением требований КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД «Городовиковский» ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. За ним закреплен административный участок № – центр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 с заявлением об оказании помощи в возврате телефона, приобретенного в магазине «Феникс». ФИО3 пояснила, что накануне в магазине «Феникс» она купила два сотовых телефона, один из которых хотела возвратить и получить деньги, однако владелец магазина отказался принимать товар и возвращать деньги, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. Поскольку магазин «Феникс» находится на его участке, то вместе с ФИО3 и ее супругом проехали в магазин «Феникс», чтобы на месте разобраться. В магазине на тот момент находился владелец ФИО1, которого он знает визуально, с 2021 года, так как заходил в магазин и оставлял там свою визитную карточку участкового уполномоченного полиции. Он стал выяснять у ФИО1 по поводу возврата телефона ФИО3, на что ФИО1 стал отказываться принимать телефон, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. Поскольку в магазине ФИО3 и ФИО1 между собой не договорились, то он предложил им проехать в отдел полиции и там разобраться, примириться, на что ФИО1 стал отказываться. Он попросил ФИО1 предъявить паспорт, при визуальном осмотре которого у него возникли сомнения в подлинности документа, так как паспорт имел дефекты и ненадлежащий вид. В связи с этим он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для установления его личности. Однако ФИО1 в грубой форме ответил отказом, заявлял, что у него, как у сотрудника полиции, на это нет права, также заявлял, что работает один, не хочет закрывать магазин и нести убытки. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, преградил ему путь, выставив перед собой ст<адрес> ФИО1 добровольно отказался выполнить его законное требование, то он вызвал наряд полиции, по прибытии которого, к ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции в отношении ФИО1 были составлены протоколы по ст. 19.3, ст. 19.16 КоАП РФ. Считает своё требование законным, так как хотел удостовериться в личности ФИО1.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1)

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За невыполнение законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, лицо, не исполнившее данные требования, или воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо проверить, имелись ли законные требования сотрудников полиции по проверке документов ФИО1 и доставлению его в отдел полиции.

Из пояснений ФИО1 следует, что УУП ФИО2 прибыл в магазин «Феникс» по поводу его отказа принять товар у ФИО3 и возвратить деньги в связи с чем, произошел спор, после чего УУП ФИО2 потребовал от него предъявить паспорт гражданина РФ, на что он требование сотрудника полиции выполнил и предъявил свой паспорт.

УУП ФИО2 пояснил, что он прибыл в магазин «Феникс» по поводу отказа владельца магазина ФИО1 принять товар и возвратить ФИО3 деньги, далее после его требования предъявить паспорт гражданина РФ, ФИО1 предъявил ему свой паспорт.

Из письменного объяснения ФИО3, отобранного УУП ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с УУП ФИО2 она прибыла в магазин «Феникс» для разбирательства по поводу отказа в возврате телефона и получения денег. Хозяин магазина стал вести себя агрессивно по отношению к ней и сотруднику полиции, постоянно с ними споря, после чего сотрудник полиции неоднократно предлагал владельцу магазина проехать в отдел полиции для разрешения сложившейся ситуации, на что последний отвечал, что никуда не поедет, после чего к владельцу магазина была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи от 04.03.2023г. с камер видеонаблюдения помещения магазина «Феникс» подтверждают пояснения указанных лиц.

В силу Закона о полиции (ст. 13) сотрудники полиции имеют право проверять документы граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, или имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания.

Из указанного следует, что на момент проверки документов у ФИО1, у сотрудника полиции ФИО4 должны были быть основания либо, если имелись данные, дающие основания подозревать ФИО1 в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо для задержания ФИО1, либо, если были основания для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент проверки документов, ни одного из вышеуказанных оснований для проверки документов ФИО1, у сотрудника полиции не имелось.

Более того, как пояснил УУП ФИО2, владельца магазина «Феникс» ФИО1 ранее он знал, так как заходил в магазин, оставлял там свою визитную карточку участкового уполномоченного полиции.

Более того, сомневаться в подлинности паспорта ФИО1 у сотрудника полиции ФИО2 не имелось, поскольку паспорт все необходимые реквизиты, указывающие на его подлинность, содержал.

Более того, из протокола о доставлении лица от 04.03.2023г. следует, что при ФИО1 находилось, в том числе водительское удостоверение, удостоверяющее его личность.

Статьей 13 Закона о полиции также предусмотрено, что доставление граждан, то есть осуществление их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции возможно лишь в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо, если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13 части 1).

Статьей 14 Закона о полиции предусмотрены случаи задержания, к которым относятся в том числе, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что доставление лиц в отдел полиции или их задержание только лишь для установления личности гражданина и без каких-либо оснований незаконно.

Таким образом, учитывая, что на момент проверки документов у УУП ФИО2 не было оснований для проверки документов ФИО1, не было оснований для его задержания и доставления в отдел полиции, суд считает, что требования сотрудника полиции ФИО2 о проверке документов ФИО1, находящегося по своему месту работы, были незаконные.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2). Протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из толкования положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Соответственно, вышеуказанной нормой лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

Как следует из материалов дела, составленный протокол об административном правонарушении серии 08 РК N 032464 от ДД.ММ.ГГГГ дважды был возвращен составившему его должностному лицу.

В частности, из определения Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе не указано, чему не повиновался ФИО1, законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Из определения Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к протоколу не приложено решение, принятое по итогам проверки о передаче сообщения о преступлении.

В представленных материалах имеется постановление следователя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась проверка по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 и по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудником полиции ФИО2, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из протокола об административном правонарушении 08 РК N 032464 от ДД.ММ.ГГГГ, в нём имеются записи «от подписи отказался» и подписи должностного лица, составившего протокол, - УУП ФИО2, подписи понятых ФИО5 и ФИО6, также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «от подписи отказался» и подпись с расшифровкой фамилии - ФИО7

Из пояснений ФИО1 следует, что в одностороннем порядке в протокол было внесено дополнение следующего содержания: «тем самым выразившиеся в оказании сопротивления при доставлении сотрудниками полиции в отдел полиции, вел себя агрессивно, препятствовал, выставлял перед собой стул».

В материалах дела имеется рапорт УУП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ протокол, составленный УУП ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, был возвращен для устранения недостатков; ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков ФИО1 было предложено ознакомиться с изменениями в протоколе, на что ФИО1 повторно отказался от внесенных изменений и подписи в протоколе.

Из вышеуказанного следует, что после возврата судом первоначального протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в протокол были внесены дополнительные записи.

Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о внесении в протокол об административном правонарушении изменений после возвращения судом материалов дела в МО МВД России «Городовиковский», что является существенным нарушением процессуальных норм.

Подписи ФИО1 о том, что изменения вносились в его присутствии, в протоколе не содержится.

Тем самым, должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

Таким образом, протокол об административном правонарушении суд признает недопустимым доказательством по делу, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна К.А. Чурюмова