76RS0024-01-2022-003813-37 Дело № 5-588/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при помощнике судьи Никишиной Д.Ю. в качестве секретаря судебного заседания,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ №298082 от 13.10.2022 г., составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и поступившему в суд на рассмотрение,

ФИО3 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП, в период времени с 18:25 ч. до 18:40 ч. 15.09.2022 г. после того, как в районе дома 4 по улице Розы Люксембург г.Ярославля, управляя автомобилем «Хендэ» с г.р.з. НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген» с г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО1), и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что 15.09.2022 г. в указанный период времени он действительно управлял своим автомобилем «Хендэ», двигался с места парковки задним ходом в районе дома 1/35 по улице Розы Люксембург. Во время движения он не ощутил никаких контактов с другими транспортными средствами, посторонних звуков во время движения не слышал. Смысла скрывать с места ДТП у него не было – он был трезв, страховка ОСАГО была. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не отрицает, что ДТП могло иметь место, но он его не заметил. Повреждения на его автомобиле и автомобиле «Фольксваген» поверхностные. С места ДТП уехал неумышленно – в неведении, что оно было. У него достаточно было свободного времени для того, чтобы вызвать и дождаться сотрудников ГИБДД для оформления необходимых документов, принять необходимые меры в соответствии с ПДД, если бы он ощутил данное столкновение автомобилей.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении задним ходом по улице Розы Люксембург в районе дома 4 г.Ярославля в непосредственной близости от автомобиля «Фольксваген», исходя из механизма, динамики движения транспортного средства, под управлением ФИО3, того обстоятельства, что автомобиль «Фольксваген» был припаркован, то есть не двигался, локализации имеющихся на обоих автомобилях повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик,

водитель ФИО3 объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 участвовал;

-схема места ДТП, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Фольксваген» с г.р.з. НОМЕР - в районе дома 4 по ул. Розы Люксембург г.Ярославля;

-письменные объяснения от 15.09.2022 г., 12.10.2022 г. ФИО1, исходя из которых потерпевший 15.09.2022 г. около 18:30 ч. припарковал принадлежащий ему автомобиль по указанному адресу, в 18:40 г. очевидец сообщил ему о повреждении его автомобиля, назвал фрагмент государственного регистрационного знака виновника, который с места ДТП уехал, – «* НОМЕР **», находившийся рядом мужчина посмотрел запись видеорегистратора своего автомобиля и предположил, что ДТП совершил автомобиль «Хендэ Солярис»;

-протокол осмотра от 13.10.2022 г.(с фотографиями (3 штуки) автомобиля «Хендэ Сорлярис» с г.р.з. НОМЕР, которыми зафиксированы на этом автомобиле повреждения, локализованные на переднем бампере, заднем бампере и переднем левом крыле;

-карточка учета этого транспортного средства «Хендэ Солярис» и свидетельство о его регистрации, владельцем которого является ФИО3;

-оптический CD-R диск с видео-файлом, согласно которого на нем имеется видео-запись предполагаемого момента указанного ДТП,

это не опровергают.

Сам ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении - соприкосновении транспортных средств, повлекшем повреждение транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля под управлением ФИО3, характер повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, механизм их получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент столкновения (соприкосновения), и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)