Решение по делу № 2-207/2023 от 05.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-207/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Рубцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «100 чудес+» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «100 чудес+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ООО «Торговый Дом «100 чудес+» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «100 чудес+» и САО «Ресо - Гарантия» заключен договор ОСАГО и оформлен полис № №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино» в районе <данные изъяты> км., автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, признанной виновником ДТП, которая выехала на полосу для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ответчику Киле Л.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. В адрес САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого, убытку был присвоен №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 357 700 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор на оказание услуг №, по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 128 600 руб. Истец готовит иск и пакет документов для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края, о взыскании со страховщика САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 300 руб., то есть суммы недостающей до максимально возможного размера страховой выплаты 400 000 руб. По настоящему иску, к ответчику предъявлены требования исходя из максимального размера страховой выплаты, определенной п. «б» ст. 7 ФЗ № 0-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг с внесение аванса в размере 12 000 руб. С учетом уточненных требований, просят взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 1728600 руб., расходы по оплате экспертизы 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 16908 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 807 руб. 72 коп.

Ответчик Киле Л.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета иска ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении в их отсутствии не просили.

В судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО1 суду пояснила, что истец увеличил исковые требования в части расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., поскольку на сегодняшний день оплата услуг произведена в полном объеме на общую сумму 40 000 руб., по двум исковым заявлениям в Нанайском районном суде Хабаровского края и в Арбитражном суде Хабаровского края выступает один представитель, истец разделил расходы на представителя между ответчиками, также просит взыскать судебные расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 807 руб.72 коп., заявление об уточнении исковых требований направлено в суд и ответчику почтой. Уточенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО7 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино» в районе <данные изъяты> км. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не правильно выбрала боковой интервал со встречным автомобилем, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате чего была признана виновной в совершении административного правонарушения, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, застраховано в ООО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО ТД «100 чудес+». Транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, застраховано в ООО «Астра Волга» страховой полис ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2. В результате ДТП с участием данного автомобиля было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащее ООО ТД «100 чудес+», а именно: деформация передней левой двери, деформация переднего левого крыла, сломан передний бампер, деформация кабины, разбито лобовое стекло, оторвано переднее левое колесо.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5 были установлены следующие повреждения: бампер передний - разрушен в левой области, усилитель переднего бампера - деформирован в левой области до 30%, фара левая - разрушена, фара правая - разрыв материала корпуса, крыло левое переднее - отсутствует в районе повреждений, щиток грязезащитный левого переднего крыла - отсутствует в районе повреждений, повторитель поворотного фонаря левого переднего крыла - отсутствует в районе повреждений, крыло правое переднее - деформировано с образованием разрыва материала в передней области, щиток переднего крыла правый - разрыв материала, повторитель поворотного фонаря правого переднего крыла - отсутствует в монтажной выемке, капот - повреждение лакокрасочного покрытия в левой области до 30% поверхности, стекло ветровое - разрушено, уплотнитель ветрового стекла - задиры материала в левой нижней области, зеркало наружное левое - разрушено, зеркало наружное правое - разрушено, кабина - деформирован каркас кабины с образованием складок материала в левой области, растрескивание технологических швов по проему правой двери кабины, визуально просматриваемый перекос проема ветрового стекла и проема левой двери, смещение кабины назад влево, облицовочная панель водительского сидения правая нижняя - разрыв материала, панель приборная - деформирована в левой области с образованием разрыва материала, настил пола салона - деформирован в левой области с образованием складок материала, обивка левой двери кабины - деформирована с образованием разрыва материала, дверь левая кабины - деформирована на поверхности более 50%, стеклоподъёмный механизм левой двери кабины - деформирован, шарниры левой двери кабины - деформированы, дверь правая кабины - следообразования на наружной панели в центральной области, накладка порога проема левой двери кабины - разрушена, уплотнитель проема левой двери кабины - разрыв материала, рама - деформирована в левой передней области, будка фургона - деформация правой боковой панели, диск наружного правого колеса заднего моста R16 - деформирован, глушитель системы выпуска газов - деформирован в центральной области, бачок жидкости стеклоомывателя - разрушен, бачок расширительный - деформирован с разгерметизацией в районе повреждений, трубопровод конденсатора левый моторного отсека - деформирован, вентилятор с вязкостной муфтой - зажат в районе повреждений, колесо левое переднее - вырвано с фрагментами деталей подвески левой передней из узлов креплений, разрыв материала шины, деформирован диск, рычаг верхний левой передней подвески - деформирован, опора шаровая верхнего рычага левой передней подвески - разрушена, рычаг нижний левой передней подвески - разрушен, опора шаровая нижнего рычага левой передней подвески - деформирована, штанга переднего стабилизатора - деформирована в левой области, амортизатор левой передней подвески - разрушен, пружина левого переднего амортизатора - отсутствует в районе повреждений, ступица левого переднего колеса - не функционирует надлежащим образом, суппорт тормозной левый передний - деформирован, шланг тормозной левого переднего колеса - разрушен, датчик ABS переднего левого колеса - разрушен, подрамник передней подвески - деформирован, механизм рулевого управления - разрушение корпуса, деформирована левая тяга с наконечником, вал карданный левого управления - разрушен, колонка рулевая - деформирована, электропроводка - местные повреждения изоляции и приводов в районе динамического контакта со следообразующим объектом, защитный леер топливного бака - деформирован.

В результате исследования установлено, что указанные повреждения были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию, относящуюся к указанным обстоятельствам.

Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет: без учета износа - 2 128 600 руб., с учетом износа - 1 942 600 руб.

В судебном заседании, из пояснений представителя истца установлено, что с целью возмещения причиненного имущественного вреда в результате ДТП автомобилем принадлежащим ответчику, истец обратился в свою страховую компанию, в результате чего получил прямое страховое возмещений ущерба в размере 357 700 руб., что не оспаривается ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения у суда в его обоснованности, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО5, с учетом всех обстоятельств дела в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что страховщик истца, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность, осуществил истцу по его требованию прямое возмещение вреда по договору ОСАГО в размере 357 700 руб. Истец направил иск и пакет документов в Арбитражный суд Хабаровского края, о взыскании со страховщика САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 300 руб., то есть суммы недостающей до максимально возможного размера страховой выплаты 400 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО7, которая в момент ДТП управляла автомобилем«<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником которого является Киле Л.Ю.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежал Киле Л.Ю. на законном основании, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника автомобиля, поскольку сведения о том, что ФИО7 управляла указанным автомобилем на законном основании в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Кроме того, размер возмещения, причиненного вреда, ответчиком не оспораривается.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика Киле Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию убытки в размер 1728600 руб. = (2128600 стоимость автомобиля - 400 000 руб. сумма лимита страховой компанией).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда Киле Л.Ю. от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с представление его интересов в досудебном порядке и в суде, в размере 20 000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на общею сумму 40 000 руб.

Оценивая объем оказанных истцу услуг, временные затраты на подготовку иска в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Киле Л.Ю. в пользу ООО «Торговый дом 100 чудес+» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 807 руб. 725 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «100 чудес+» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Торговый дом «100 чудес+» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 1 728 600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 807 руб. 72 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 16 908 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.Л. Караулова