Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2022-004811-07
дело №2-92/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4631/2023
23 августа 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Чашиной Е.В.,
судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязщанности по демонтажу газового оборудования.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и проживает в квартире № указанного дома, ответчик является собственником <данные изъяты> доли указанного дома, и зарегистрирован в квартире №, однако в ней не проживает.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик в подвальном помещении, являющемся общим имуществом собственников МКД, в нарушение требований действующего законодательства без ее согласия произвел монтаж газового оборудования (котла), тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье истца и членов ее семьи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать ФИО2 привести общедомовое имущество в первоначальный вид, осуществить демонтаж газового оборудования.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы, связанные с оплатой судебной строительной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе первого заместителя ООО «Калининградгазификация». Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Полагает ошибочными выводы суда о том, что жилой дом <адрес> является индивидуальным, поскольку он противоречит выводам, изложенным в иных решениях Центрального районного суда г.Калининграда, о том, что этот дом является многоквартирным. Считает, что у суда не имелось оснований для возложения на нее обязанности по оплате расходов, понесенных на производство экспертизы, поскольку она такое ходатайство не заявляла.
Представитель ООО «Калининградгазификация» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО2 собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес>. Указанный дом до ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Жилое помещение, занимаемое истцом (квартира №), расположено на мансардном этаже дома, жилое помещение, занимаемое ответчиком (квартира №), расположено на первом этаже дома. Также в пользовании ФИО2 находится часть цокольного помещения дома.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Калининградгазификация» принят к инвентаризационному учету 2-х контурный газовый котел, размещённый в цокольном этаже указанного жилого дома, документация по установке газового котла оформлена эскизным проектом, что подтверждается сообщением ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением эскизного проекта, на котором указан котел фирмы Юнкерс.
Перед установкой указанного котла также было проверено техническое состояние дымоходов, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в цокольном этаже газового котла также подтверждается данными технического паспорта на указанный жилой дом.
Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» по заказу ответчика была осуществлена замена ИПУ газа, установлена система технологического контроля загазованности помещения с автоматическим отключением подачи газа (установлены сигнализаторы загазованности, приточный клапан, электромагнитный клапан) и газоиспользующее оборудование вновь подключено к существующему газопроводу. Кроме того, перед выполнением указанных работ было проверено техническое состояние дымоотводящих систем, что подтверждается актом КООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КонтурСтрой» заключен договор на техническое обслуживание газового котла «Юнкерс».
Для проверки доводов истца судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКО».
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газовое оборудование (двухконтурный газовый котел Юнкерс), размещенный в цокольном этаже МКД <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на дату установки указанного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. Безопасность использования газового котла обеспечена. Помещение оборудовано приточно – вытяжной вентиляцией, отвод продуктов сгорания выполнен в дымоход. Предусмотрена система контроля загазованности, перекрывающая поток газа, в случае утечки метана или обнаружения угарного газа в помещении теплогенераторной. Кроме того, в помещении имеется естественное освящение, площадью остекления более <данные изъяты> кв.м.
Приходя к указанным выводам эксперт руководствовался положениями СНиП 2.04.08-87 «Газоснбажение», действовавшим на момент установки газового котла в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение, предназначенное для размещения газового водонагревателя, а также отопительного котла или отопительного аппарата, отвод продуктов сгорания от которых предусмотрен в дымоход, должно иметь высоту не менее <данные изъяты> м. Объем помещения должен быть не менее <данные изъяты> м3 при установке одного прибора и не менее <данные изъяты> м3 при установке двух отопительных приборов.(п.6.42).
Кухня или помещение, где устанавливаются котлы, аппараты и газовые водонагреватели, должны иметь вентиляционный канал. Для притока воздуха следует предусматривать в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, решетку или зазор между дверью и полом с живым сечением не менее <данные изъяты> м2 (п.6.43).
Не допускается размещение всех газовых приборов в подвальных этажах (подвалах), а при газоснабжении СУГ - в подвальных и цокольных этажах зданий любого назначения. (Примечание. Требования данного пункта не распространяются на жилые дома, принадлежащие гражданам на правах личной собственности, если подвалы этих домов имеют естественное освещение, а газоснабжение их осуществляется от природного газа) (п.6.44).
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное исследование, соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, является аргументированным.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что установка газового котла в цокольном этаже дома была осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы осуществлялись сотрудниками специализированной организации, котел в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ установлена система технологического контроля загазованности помещения, в котором размещен котел, с автоматическим отключением подачи газа, что обеспечивает безопасность его использования, также заключен договор на его техническое обслуживание, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и правомерно отказал в иске.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в период с момента установки газового котла в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени каких-либо фактов, свидетельствующих об угрозе безопасности в связи с использованием газового котла, не установлено.
Вопреки позиции истца, оснований для применения положений ЖК РФ, регулирующих порядок проведения переустройства в МКД, суд обоснованно не усмотрел, поскольку ЖК РФ был введен в действие только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как газовый котел установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, спорный дом имеет статус «жилой дом», право собственности зарегистрировано у сторон на доли дома, а не на квартиры в многоквартирном доме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетеля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области.
При этом из письменных материалов дела, в том числе гарантийного письма ФИО1 и прослушанной аудизаписи судебного заседания следует, что инициатива назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы исходила от суда, а сторона истца не возражала против назначения такой экспертизы, предлагая свои вопросы.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права у суда не имелось оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, такие расходы в данном случае подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходов, связанных с оплатой судебной строительной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Судебные расходы по оплате указанной экспертизы отнести на счет федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: