Судья Чанов Г.М. Дело № 33-28423/2023

По первой инстанции № 2-1562/2023 УИД 23RS0042-01-2021-003531-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в защиту трудовых прав ФИО1 к МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением», администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с апелляционным представлением помощника прокурора прокуратуры г. Новороссийска Мартыненко А.А., апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО1 к МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно трудовому договору ........ от .......... ФИО1 принят по основному месту работы в МКУ «Управление по работе с населением» на должность главного специалиста по работе с населением. Ему установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными: суббота и воскресенье.

Продолжительность рабочего дня составляет 40 часов в неделю, время работы с 09 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов.

На основании заявления ФИО1 по трудовому договору ........ от 27.01.2020 он принят на работу также в МКУ «Управление по работе с населением» на должность главного специалиста по работе с населением на 0,25 ставки.

Дополнительными соглашениями ........ и ........ от 06.02.2020 к трудовым договорам определено место работы ФИО1 – отдел по работе с населением и взаимодействию с территориальными общественными самоуправлениями Восточного внутригородского округа г. Новороссийска, расположенный по адресу: ............, этаж 1, каб. 9.

Согласно актам ........ и ........ от 21.01.2021, подписанным комиссией из числа работников МКУ «Управление по работе с населением», ...........1 отсутствовал на рабочем месте ...........

Работодателем у ФИО1 было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, он предоставить объяснения отказался.

В связи с прогулом МКУ «Управление по работе с населением» были прекращены трудовые отношения с ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ........ от .......... по основному месту работы и приказом ........ от .......... по совместительству. .......... ФИО1 уведомлен о необходимости явки в отдел кадров МКУ «Управление по работе с населением» для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Однако, ФИО1 26.01.2021 ознакомиться с приказами об увольнении отказался, на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем на приказах об увольнении произведена запись о невозможности ознакомления с ними ФИО1 27.01.2021.

ФИО1 почтовой связью ценным письмом с описью вложения направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее по почте, которое получено ФИО1 01.02.2021.

Окончательный расчет выплачен ФИО1 в день увольнения 26.01.2021 в сумме 11 327,37 рублей. Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО1 уволен за прогул 21.01.2021 без объяснения уважительных причин и дачи письменных объяснений, что ставит под сомнение законность его увольнения.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что ФИО1 давались какие-либо конкретные поручения, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, которые он должен был исполнить 21.01.2021, но не исполнил, что могло бы подтвердить факт несоблюдения им своих должностных обязанностей 21.01.2021. Кроме того, в ходе проверки установлены факты недостоверного ведения учета рабочего времени в МКУ «Управление по работе с населением», так как имелись служебные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11 по 20 января 2021 года, при этом причины его отсутствия не установлены.

В то же время, согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 в эти дни находился на работе и получал за эти дни заработную плату. Данные обстоятельства подтверждают, что надлежащим образом причины отсутствия ФИО1 на работе не выяснялись, уважительность причин отсутствия не устанавливалась, что также может свидетельствовать о незаконности его увольнения за прогул.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ МКУ «Управление по работе с населением» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) № 25-18/4л/с от 26.01.2021, восстановить ФИО1 на работе в МКУ «Управление по работе с населением» в должности главного специалиста по работе с населением, взыскать с МКУ «Управление по работе с населением» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска Мартыненко А.А. и ФИО1 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» и администрации МО г. Новороссийск по доверенностям ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований возражал, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда помощник прокурора прокуратуры г. Новороссийска Мартыненко А.А. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не устанавливались обстоятельства и причины отсутствия ФИО1 21.01.2021 на рабочем месте.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что решение незаконное и необоснованно, судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воропаева А.О. просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1, государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между МКУ «Управление по работе с населением» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 5, согласно которому ФИО1 принят по основному месту работы в МКУ «Управление по работе с населением» на должность главного специалиста по работе с населением.

Согласно п. 1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 06.02.2020) место работы работника – отдел по работе с населением и взаимодействию с территориальными общественными самоуправлениями Восточного внутригородского района, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, каб. ........, 1 этаж.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 40 часов в неделю, время работы с 09 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 к трудовому договору на период с 27.03.2020 по 30.04.2020 работнику был введен удаленный режим работы, вне места нахождения работодателя, в связи с принимаемыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Из должностной инструкции главного специалиста по работе с населением МКУ «Управление по работе с населением» следует, что главный специалист подчиняется руководителю Управления и его заместителю. Находится в оперативном подчинении главы администрации Восточного внутригородского района, организует и проводит работу с населением по поручению руководителя и главы администрации Восточного внутригородского района на территории Восточного внутригородского района, обязан соблюдать установленные в Управлении правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом МКУ «Управление по работе с населением» 26.01.2021 ........ л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Из акта от .......... ........ следует, что работниками МКУ «Управление по работе с населением»: главным специалистом по кадровым вопросам ...........7, начальником отдела по работе с населением ...........8, главным специалистом по юридическим вопросам ...........9, главным специалистом по работе с населением ...........10 установлено, что ФИО1 21.01.2021 отсутствовал на рабочем месте в отделе по работе с населением по адресу: Краснодарский край, ............, каб. ........, 1 этаж, без уважительных причин на протяжении 4 часов, с 09:00 до 13:00.

В соответствии с актом от .......... ........, работниками МКУ «Управление по работе с населением»: главным специалистом по кадровым вопросам ...........7, начальником отдела по работе с населением ...........8, главным специалистом по юридическим вопросам ...........9, главным специалистом по работе с населением ...........10, а также заместителем главы по социальным вопросам администрации Восточного внутригородского района ...........11 установлено, что ФИО1 21.01.2021 отсутствовал на рабочем месте в отделе по работе с населением по адресу: Краснодарский край, ............, каб. ........, 1 этаж, без уважительных причин на протяжении 7 часов 45 минут, с 09:00 до 17:45.

Из актов от 22.01.2021 ........ и от 25.01.2021 ........ комиссией в составе руководителя Управления ...........12, главного специалиста по кадровым вопросам ...........7, главного специалиста по юридическим вопросам ...........9 ФИО1 предложено 21.01.2021 и 22.01.2021 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.01.2021, однако, таких объяснений ФИО1 не представил.

Актом от 26.01.2021 ........ зафиксирован отказ ФИО1 явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки в связи с увольнением за прогул.

Актом от .......... ........ зафиксирован отказ ФИО1 явиться в отдел кадров работодателя для ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с неявкой ФИО1 в отдел кадров, на приказе об увольнении от 26.01.2021 ........ л/с запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием последнего на рабочем месте.

Согласно реестру от 26.01.2021 ........ в день увольнения ФИО1 выплачен окончательный расчет в сумме 11 327,37 рублей.

Уведомлением от 26.01.2021 ........, направленным почтовой связью ценным письмом с описью вложения (идентификатор ........) и полученным адресатом 01.02.2021 ФИО1 предложено явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт прогула (отсутствия истца на рабочем месте 21.01.2021 без уважительных причин), нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в 21.01.2021 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодателем были приняты меры к выяснению причин отсутствия истца путем неоднократного уведомления последнего о необходимости явиться на работу, и дать объяснения о причинах невыхода на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Согласно п. 1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения ........ от 06.02.2020) место работы работника является отдел по работе с населением и взаимодействию с территориальными общественными самоуправлениями Восточного внутригородского района, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, каб. ........, 1 этаж.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что рабочим местом работника ФИО1 является отдел по работе с населением и взаимодействию с территориальными общественными самоуправлениями Восточного внутригородского района, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, каб. ........, 1 этаж.

Согласно разделу 3 должностной инструкции главного специалиста по работе с населением МКУ «Управление по работе с населением» ФИО1 на работника возлагается: обязанность соблюдать установленные в управлении правила внутреннего трудового распорядка; выполнять поручения руководителя управления, его заместителя; осуществлять комиссионный обход различных категорий граждан; участвовать в рейдовых мероприятиях по выявлению незаконных мигрантов; осуществлять обход детских площадок, памятников, выявлять нарушения и передавать информацию в МКУ «Управление по работе с населением»; участвовать в работе с призывниками-уклонистами от воинской службы; осуществлять обход дворовых территорий на предмет санитарного состояния.

В соответствии с разделом п. 4.1 Инструкции главный специалист по работе с населением вправе самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции для достижения поставленных задач.

Должностной инструкцией от 27.01.2020, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 27.01.2020, а именно разделом 7, определен закрытый перечень вопросов, по которым главный специалист по работе с населением имеет право самостоятельно принимать управленческие и иные решения.

К таким вопросам отнесено: ежедневное проведение приема граждан и определение путей решения проблем, выдача предписаний хозяйствующим субъектам различных форм собственности в случае нарушения правил санитарного содержания и благоустройства, ведение учета обращений и предложений жителей, подготовка, в рамках компетенции, ежемесячных квартальных и годовых планов, отчетов и показателей работы.

Поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в той части, что согласно п. 4.1 должностной инстанции ФИО1 имел право самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции для достижения поставленных задач судебной коллегией расцениваются как не убедительные и опровергаются разделом 7 Инструкции.

Порядок служебного взаимодействия главного специалиста по работе с населением в связи с исполнением им должностных обязанностей определен разделом 9 Должностной инструкции.

Судом установлено, что условия трудового договора, заключенного с ФИО1, не предусматривали особый характер его работы. Характер работы у работника ФИО1 разъездным, подвижным не являлся.

Отказ ФИО1 дать объяснение, где он находился и чем занимался 21.01.2021 года свидетельствует о его недобросовестном отношении к работе ввиду чего работодатель был лишен возможности дать иную оценку его проступку, и не считать его прогулом.

Изложенное как раз свидетельствует о не предвзятом отношении к истцу и к результатам его труда.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при необходимости отсутствовать на рабочем месте с целью исполнения должностных обязанностей, работника ФИО1 был обязан уведомить об этом руководителя управления или заместителя руководителя управления (п. 1.2 должностной инструкции), что им 21.01.2021 сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разделу 5 Инструкции установлена ответственность главного специалиста по работе с населением за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей.

Судебная коллегия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «15» сентября 2023года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова