КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3519/2023

Судья Говорова И.В. Дело 2-44/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лузского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление прокурора Лузского района Кировской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> вред, причиненный охотничьим ресурсам вследствие добычи одной особи лося в лесном массиве урочища <адрес> в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области, в размере 240000 рублей. Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области, госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 5600 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Блиновой А.В., представителя Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3, полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 240000 рублей в доход бюджета Лузского муниципального округа Кировской области.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Лузского района в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере охраны охотничьих ресурсов выявлен факт причинения вреда охотничьим ресурсам. 17.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 18.12.2021 в период с 08 часов до 10 часов, находясь в лесном массиве в районе урочища <адрес> совершило незаконную охоту на лося, причинив Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды Кировской области ущерб на сумму 240 000 рублей. 16.08.2022 по результатам предварительного расследования уголовное дело прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24 УКП РФ. Орган дознания пришел к выводу, что действия ФИО1 не образуют состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, так как ранение второго лося, на добычу которого у ФИО1 не имелось соответствующего разрешения, было произведено по невнимательности (небрежности), то есть не умышленно, при том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом добытыми по делу доказательствами подтвержден факт добычи одной особи лося ФИО1 при отсутствии у него разрешения на добычу, чем причинен ущерб объекту животного мира.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно в основу решения положены материалы уголовного дела. Иск прокурора заявлен в рамках гражданского судопроизводства в связи с чем, по мнению апеллянта, материалы уголовного дела, в т. ч. и показания свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, не могут являться доказательством при рассмотрении данного иска. Иных доказательств причинения ответчиком ущерба, кроме материалов уголовного дела, которое впоследствии прекращено, истцом не представлено. Само по себе возбуждение уголовного дела указывает на обстоятельства и факты, но не является подтверждением вины ответчика в причинении ущерба. Указано, что ФИО1 являлся одновременно и участником коллективной охоты на лося и имел разрешение на отстрел взрослого лося. Таким образом, он был вправе производить охоту одновременно по двум разрешениям. Кроме того, Охотобщество, после проведения отстрела, произвело действия по «закрытию разрешения», т. е. охотобщество, приняло от ответчика соответствующие документы и отчиталось по отстрелам, произведенным ФИО1

В возражении прокурора Лузского района на апелляционную жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; 2) охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты; 3) сохранение охотничьих ресурсов - деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства; 4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; 5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; 8) сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; 16) разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся в т. ч. лось.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379 утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и Форма бланка разрешения на добычу копытных животных. Согласно пункту 3.1 Порядка, а также Формы бланка разрешение на добычу охотничьего ресурса выдается конкретному охотнику.

В силу ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

Согласно пункту 5.5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого Приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379, разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на добычу охотничьего ресурса серия №, в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 охотнику ФИО1 разрешено добыть одну особь взрослого лося. Согласно сведениям о добыче копытного животного по разрешению серии №, ФИО1 18.12.2021 добыт один лось возрастом 3 года весом 150 килограммов.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Лузский» ФИО4 от 17.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 18.12.2021 в период с 08 часов до 10 часов, находясь в лесном массиве в районе урочища <адрес>, совершило незаконную охоту на лося, причинив Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды Кировской области ущерб на сумму 240 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения ответчиком ущерба охотничьим ресурсам в результате его действий по отстрелу молодого лося подтвержден материалами дела, в т.ч. объяснениями самого ответчика.

28.12.2021 и 4.04.2022 ФИО1 в своих объяснениях, данных в ходе проведения следственных действий, последовательно пояснял, что 18.12.2021 в районе урочища <адрес> единолично осуществил отстрел 2 лосей, имея разрешение на добычу только одного лося. Коллективной охоты при этом не осуществлялось. Охотник ФИО13. был приглашен на место отстрела лосей позднее для составления документов, с целью сокрытия незаконной охоты, поскольку у того была не использована лицензия на добычу лося. Третье лицо, указанное ФИО14в списке участников коллективной охоты, вообще не присутствовал на месте отстрела лося, в т.ч. при составлении документов и разделе мяса.

Постановлением МО МВД России «Лузский» от 16.08.2022 прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Копии материалов уголовного дела направлены в Министерство охраны окружающей среды Кировской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.37 КоАП РФ.

Правильно определив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие гибели животного в результате действий ответчика.

Размер ущерба определен специалистом истца на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, и правомерно признан судом верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положены материалы уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными т. к. установленные в ходе дознания обстоятельства согласуются с добытыми доказательствами по данному гражданскому делу. Эти доказательства были исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Лузского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.