Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-10567/2023
УИД №34RS0011-01-2023-006780-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-749/2023 по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в принятии заявления об установлении факта получения <.......> от него денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка <.......> года рождения, за весь период и до её совершеннолетия,– отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Просил установить факт получения от него <.......> денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка за весь период и до его совершеннолетия.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления.
С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта получения <.......> в счет уплаты алиментов 2 000 000 рублей.
Между тем, заявленные требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения в суде и по данным требованиям судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым ФИО1 к <.......> о признании расписки в получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей действительной, признании полного исполнения алиментных обязательств, приостановлении исполнительного производства, аннулировании исполнительных листов отказано.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, что является препятствием для принятия настоящего заявления заявителя к производству суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: