УИД 34RS0023-01-2023-000159-90
Судья Новикова Н.А. Дело № 33-8169/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Жарких А.О.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2023 по иску ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ»
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав прокурора Брежневу Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 декабря 2003 года ФИО1 прибыл в ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» по путевке № <...>, выданной Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области. С 15 января 2004 года ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, то есть в помещении, закрепленном за интернатом на праве оперативного управления.
Однако на основании приказа директора ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» № 84 от 20 июля 2005 года ФИО1 отчислен со списочного состава и питания в интернате. Каких-либо личных вещей либо документов ответчика в ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» не хранится. Кроме того, с мая 2005 года ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» просило суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в учреждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Брежнева Т.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», ФИО1, комитет социальной защиты населения Волгоградской области, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ОМВД России по Котовскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные неявившиеся в судебное заседание лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области 23 декабря 2003 года ФИО1, имеющему диагноз: <.......> выдана путевка № <...>, дающая право на помещения в ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ».
С 15 января 2004 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Здание главного корпуса, в котором расположено указанное помещение, закреплено за ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» на праве оперативного управления.
Приказом ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» № 84 от 20 июля 2005 года ФИО1 отчислен со списочного состава и питания по причине длительного пребывания в самовольном уходе.
Выпиской об истребовании болезни № <...>, составленной ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» в отношении ФИО1, подтверждено, что ответчик самовольно покинул интернат 08 октября 2004 года. Из данной выписки усматривается, что ответчик имеет психиатрическое заболевание, он неоднократно лечился в соответствующих медицинских учреждениях. Кроме того, ответчику установлена инвалидность.
По сведения ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 отбывал уголовное наказание в данном учреждении до 05 мая 2023 года в связи с его осуждением 09 мая 2005 года.
Направленное 31 января 2023 года в адрес ОМВД России по Котовскому району заявление ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» о снятии ответчика с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Согласно пояснениям представителя интерната, данных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, основная деятельность Котовского ПНИ заключается в том, что они обеспечиваем уход с проживанием инвалидов 1 и 2 группы и пенсионеров. Основанием для помещения ответчика в стационарное учреждение стала выданная ответчику путевка. На тот момент вселения в интернат ответчик находился во взрослом дееспособном возрасте, с ним был заключён договор социального обслуживания. Согласно договору он помещён в то отделение, которое ему рекомендовала медицинская экспертиза, и, соответственно, за оказание услуг, ФИО1 должен был производить оплату 75% из своей пенсии. Ответчик проживал в интернате до июля 2005 года, затем добровольно покинул учреждение, самовольно ушёл, его пребывание в интернате прекратилось. ФИО1 является сиротой, он пребывал и в детских интернатах, и переводился из одного интерната в другой, поэтому постоянного места жительства или какой-то недвижимости у него не было, в связи с чем его постоянно зарегистрировали в учреждении. ФИО1, покинув интернат, о своём месте нахождения не известил.
Обращаясь в суд с иском, ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» ссылались на добровольный характер выезда ответчика из помещения ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ», в котором он зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении иска ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ», суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ФИО1 из спорного жилого помещения.
При этом судом учтено, что ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, прав на какое-либо иное жилое помещение не приобрел, является инвалидом второй группы.
На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из положений статьей 92, 96 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.
Из материалов дела следует, что ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» является специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан, основным видом деятельности которого является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.
Согласно части 1 статьи 41 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в редакции, действующей на момент выдаче ФИО1 путевки, основаниями для помещения в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра.
Пояснениями представителя ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ», данным суду первой инстанции, подтверждено, что ответчик помещен для проживания в интернате на основании выданной ему комитетом социальной защиты путевки и в соответствии с заключением медицинской экспертизы.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» предоставление социально-бытовых, направленных на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту, является одним из видов социальных услуг, предоставляемых государством в Российской Федерации.
По смыслу статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения специализированных жилых помещений является расторжение или прекращение договора найма специализированных жилых помещений.
Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о прекращении либо расторжении договора найма специализированного учреждения, материалы дела не содержат и стороной истца, требовавшей признать ФИО1 утратившим право пользование помещением, не представлено.
При этом, поскольку в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, длительное не проживание ответчика в помещении ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ», в котором он зарегистрирован по месту жительства, с учетом отбывания им наказания в период с 09 мая 2005 года по 05 мая 2023 года наказания в исправительном учреждении, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным помещением.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что регистрация ФИО2 нарушает права ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», как владельца спорного жилого помещения.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБССУ СО ГИВИ «Котовский ПНИ» требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» – без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.