Решение по делу № 2-2783/2022 от 24.05.2023 - об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельного участка, по встречному иску СНТ «Заря» к <ФИО> об обязании освободить земли общего пользования СНТ «Заря».

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

с участием адвоката Вознесенской Е.А.,

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 года по иску ФИО1 к СНТ «Заря» об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельного участка, по встречному иску СНТ «Заря» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования СНТ «Заря»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику СНТ «Заря» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, уточненной площадью 818 кв.м.; о внесении изменений в данные ЕГРН относительно поворотных координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с данными, приведенными в заключении эксперта № (вариант 1), согласно схеме 3 (стр.34), согласно таблице координат, указанной в иске (л.д.148-149, I том).

Истец, ФИО1 и ее представитель по доверенности Вознесенская Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что перед продажей продавец сообщил ей, что на основании решения общего собрания СНТ «Заря», нескольким садоводам было решено выделить, дополнительно, земельный участок, общей площадью 2215 кв.м. из земель общего пользования, протокол общего собрания СНТ «Заря» не сохранился, между тем, при межевании спорного земельного участка и установлении границ, землеустроительной организацией, увеличение площади земельного участка учтено не было. Во внесудебном порядке увеличить площадь земельного участка и зарегистрировать свое право не представляется возможным, поскольку при проведении землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0032401:0067, а также поскольку отсутствует документ, обосновывающий увеличение площади спорного земельного участка.

Ответчик - председатель СНТ «Заря», в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал и предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об обязании ответчика привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с данными координатами характерных точек границ земельного участка, согласно варианту № заключения землеустроительной экспертизы №, путем демонтажа существующего ограждения по северо-западной стороне – земель общего пользования СНТ «Заря» (пожарный водоём), а также сноса фундамента и нежилого строения (Н) (л.д.178-179, I том).

Третьи лица, ФИО3, представители Администрации городского округа <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда от представителя Администрации городского округа Чехов поступили письменные возражения (л.д.14, II том).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования СНТ «Заря» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дома, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20, 49-51,I том).

Ранее, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО5, реестровый №, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № изначально выделялся отцу ФИО3 – ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы администрации Чеховского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Чеховского <адрес> (л.д.67-69, I том).

На данном земельном участке возведен дом, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №условный №), правообладателем которого также является ФИО1, что подтверждается сведениями, внесенными в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0032401:67, поступившими по запросу суда из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (л.д.46-74, I том).

Судом установлено, что земельный массив в районе <адрес> передан в СНТ «Заря» на основании постановления Главы Администрации Чеховского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Заря» Монтажхимзащита и выдаче свидетельств на право собственности на землю», решено: закрепить за садоводческим товариществом «Заря» земли общего пользования в коллективно-совместную собственность, общей площадью 2,24 Га и выдать свидетельство на праве собственности на землю, а также передать в собственность земельные участки членам садоводческого товарищества «Заря» и выдать свидетельства на право собственности на землю, согласно списку, указанному в приложении № (л.д.44-45, I том).

Согласно кадастровому паспорту, земли общего пользования СНТ «Заря» поставлены на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадь 22400 кв.м., адрес: <адрес> границы земель общего пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.43, I том).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №, председатель СНТ «Заря», ФИО7 обратился к Главе Чеховского <адрес> ФИО8 с заявлением о предоставлении в собственность СНТ «Заря» - Алачково, дополнительных земельных участков без изменения границ товарищества, отделом Главного архитектора Чеховского <адрес> рассмотрены результаты геодезических замеров и определены размеры дополнительных участков, общая площадь которых составляет 2215 кв.м. Список садоводов с фактической площадью участков прилагался к данному письму. Согласно данному списку, правопредшественнику земельного участка №, гр.ФИО6 со стороны СНТ «Заря» согласована прирезка земельного участка, в размере 214 кв.м. (л.д.22-23, I том).

ДД.ММ.ГГГГ за №, Администрацией городского округа Чехов на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что решением исполкома <адрес> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-в/7 утвержден проект организации территории коллективного сада «Заря», общей площадью 10,0 Га. Решением исполкома <адрес> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект расширения существующего садоводческого товарищества «Заря», площадью 2,0 Га. В 2002 году на основании протокола общего собрания членов «Заря» внесены изменения, в части увеличения размеров земельного участка № за счет земель общего пользования.

В адрес суда от Администрации городского округа Чехов поступила выкопировка из генерального плана садоводческого товарищества «Заря» с корректурой земельного участка № (л.д.199-202, I том), также, Администрация городского округа Чехов предоставила в адрес суда выписку из протокола № отчетно-выборного собрания Садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола № отчетно-выборочного собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по шестому вопросу повестки дня рассматривались заявления садоводов об изменении размеров земельных участков №№, 13, 34, 47, 64, 65, 67, 82, 85, 113, 115, 116, 127, 127/1, 130, за счет земель общего пользования, в пределах от 50 кв.м. до 300 кв.м., в связи с тем, что значительная часть земли вдоль ограждения территории товарищества пустует. При увеличении земельных участков ширина проездов остается в пределах допустимых норм и соответствует установленным требованиям, а общая граница товарищества не изменяется (л.д.1, II тома)

Согласно выписки из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, п.11 решили удовлетворить заявления об изменении размеров земельных участков за счет земли общего пользования садоводов в пределах: уч.№ – 120 кв.м.; уч.№ – 120 кв.м.; уч.№ – 120 кв.м.; уч.№ – 120 кв.м.; уч.№ – 150 кв.м.; уч.№ – 150 кв.м.; уч.№ кв.м.; уч.№ кв.м.; уч.№ – 125 кв.м.; уч. № – 300 кв.м.; уч.№ – 100 кв.м.; уч.№ кв.м.; уч.№ кв.м.; уч.№ – 50 кв.м.; уч.№ – 170 кв.м (л.д.2, II том).

Согласно ответу Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ за №Исх-3945 на судебный запрос о направлении надлежащим образом заверенной копии обращения правления СНТ «Заря» на имя <адрес> ФИО8 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что на основании «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения граждан и юридических лиц, не подлежащие хранению в Администрации городского округа Чехов, выделяются к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, а затем уничтожаются в установленном порядке, в связи с чем предоставить сведения по обращению правления садового товарищества «Заря» - не представляется возможным (л.д.33, II том).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Заря» было принято решение: об обязании владельца участка № ФИО1 освободить незаконно занятые земли общего пользования (территорию береговой зоны пруда) и закопать канаву от участка № до пруда» (л.д.136, I том, 5-6, II том).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение кадастровых работ по выносу в натуру координат точек углов земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между СНТ «Заря» и студией недвижимости «Iness» (л.д.134, I том). Составлен акт приема-передачи характерных точек границы земельного участка, с указанием схемы выноса характерных точек границ земельного участка, каталога координат (л.д.135, I том).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено претензионное письмо, согласно которому, установлено, что при проведении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по выносу в натуру характерных точек внешних границ участка № СНТ «Заря» выявлено, что размер (площадь) земельного участка № увеличен за счет неправомерного включения в него части земель общего пользования (ЗОП) СНТ «Заря», общей площадью 220 кв.м. В результате огороженная забором площадь участка № СНТ «Заря» составляет 822 кв.м., вместо 600 кв.м., согласно правоустанавливающим документам, зарегистрированным в ЕГРН. Кроме того, на неправомерно присоединенной к участку № части земель общего пользования СНТ «Заря» начаты земляные работы и складируются строительные материалы, с целью возведения капитального строения. В данном письме СНТ «Заря» требует от ФИО1 привести в порядок и освободить неправомерно присоединенную к участку № часть земель общего пользования (ЗОП) СНТ «Заря», в размере 220 кв.м., в течении одного месяца, со дня вручения данного уведомления (л.д. 41, I том).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показала, что является соседкой истца по земельному участку, является членом СНТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок № огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ года, использовался в фактических границах еще предыдущими собственниками. Забор сдвигался в ДД.ММ.ГГГГ году, предыдущий собственник со своей дочерью передвигали забор для посадки картошки. Забор был покрашен в один цвет. ФИО1 является собственником участка 11 лет. Общие собрания посещает, вопрос о передвижении забора не поднимался, решался вопрос только насчет чистки пруда. В августе ДД.ММ.ГГГГ года собрания не было, не помнит, чтобы оно было. В ДД.ММ.ГГГГ году участвовала в собрании, есть выписка из протокола (фото), но не помнит, что там обсуждалось. Не помнит, вывешиваются ли протоколы, объявления о собрании вывешиваются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показала, что является членом СНТ «Заря», знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, являются друзьями. Забор на участке № как стоял, так и стоит. На всех собраниях СНТ присутствует. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о чистке пруда, а чтобы ФИО1 освободила земли общего пользования, такого на собрании не было, не голосовала. В ДД.ММ.ГГГГ года был ковид, было внеочередное собрание, на котором члены СНТ были против ФИО11, внеочередное собрание, когда именно было, не помнит, обсуждали организационные вопросы. Очень много правонарушений, председатель обозначил сумму, которую должны были внести, но ФИО1 сказала, чтобы председатель предоставил документы. Ни один из протоколов не размещен на доске объявлений и не было возможности ознакомится, поэтому протоколы не обжаловались, обращалась в правление СНТ по данному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показал, что является членом СНТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка №, знаком с ФИО1, последние 5 лет знает, где расположен земельный участок №. В СНТ «Заря» с момента основания с ДД.ММ.ГГГГ. У земельного участка № имеются границы, они менялись. Путь через его участок пролегал через земельный участок №, с ДД.ММ.ГГГГ года никаких изменений в границах земельного участка не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году на собрании, где было поручено заняться вопросом о модернизации линии передач, свидетель начал ознакомление с генеральным планом СНТ, в нем были внесены изменения, в части площади и границ земельного участка №, данные изменения согласованы с Администрацией ГО Чехов, имеется фотокопия. Порядок пользования земельными участками сложился в СНТ, все члены используют земельные участки в фактических границах, чтобы никто не смог выкопать чужую картошку. Вопрос в повестке дня на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении земель общего пользования СНТ гр.ФИО1 не ставился, или свидетель не присутствовал на собрании, беседовал с председателем, обсуждались вопросы противопожарной безопасности. Возле земельного участка № расположен пожарный водоем, он не являлся никогда прудом для отдыха, но проезда к пожарному водоему нет. Вопросы, которые обсуждали на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году, не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ года протоколы регулярно размещались, на сегодняшний день нет, доска объявлений пустует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показал, что является членом СНТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ года. Не пропускал ни одного собрания в СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ году не обсуждался вопрос об увеличении земельных участков, такой вопрос никогда не поднимался на собраниях. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года обсуждались членские взносы, потом принято решение по септику. Вопросов в собраниях об увеличении земельного участка №67, собственника ФИО1 не было. Обсуждался вопрос о том, чтобы ФИО1 перенесла забор на прежнее место. Обсуждался вопрос по септику, т.к. ФИО1 сливала отходы в пруд, где купались и купаются дети. ФИО1 перенесла забор, увеличив свой земельный участок и начала заливать фундамент. ФИО1 приобрела земельный участок, площадью 6 соток. В ДД.ММ.ГГГГ году обсуждались вопросы о членских взносах, о водопроводе, об освещении, о заброшенных земельных участках. Присутствовал на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году. В пруду возле земельного участка №, купаются дети, из-за септика теперь никто не купается. Пруд чистили 10 лет назад. Земельный участок № расположен вблизи пруда. Вопрос о чистке пруда поднимался на собрании 10 лет назад, пруд начал зарастать. Земельный участок ФИО1 был увеличен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда началось строительство. Началось все с переноса забора на 3-4 метра и возведение фундамента. Знаком с бывшим собственником ФИО6, земельный участок № ФИО1 приобрела у наследника ФИО6 Возможно участок № был увеличен наследником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, показала, что является членом СНТ «Заря». Присутствовала на всех собраниях СНТ «Заря». На собрании ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об обязании ФИО1 прекратить дальнейшие работы, привести территорию в соответствии с документами. Возле земельного участка № находится пожарный пруд, доступ к нему ограничен. Присутствовала на собрании членов СНТ «Заря» в ДД.ММ.ГГГГ году, бывшему собственнику ФИО6 разрешили занять земли общего пользования для грядок, но не перенося забор и не заниматься строительством, он выращивал грядки один год. ФИО6. был другом отца ФИО14 Забор перенес не ФИО6, а последующие собственники земельного участка №. Территория пожарного пруда была больше, чем сейчас, примерно до 2012 года. На собраниях членов СНТ «Заря» никогда не принималось решений об увеличении земельных участков садоводов. Фундамент собственник земельного участка № начала строить в ДД.ММ.ГГГГ году, председатель СНТ «Заря» предупреждал ФИО1 не возводить фундамент. Забор был перенесен после возведения фундамента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показал, что является членом СНТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ года. На собрании членов СНТ «Заря» в ДД.ММ.ГГГГ году, члены СНТ были возмущены захватом земли, на собрании решили: обязать ФИО1 привести границы в первоначальное состояние. На захваченном земельном участке № была размещена площадка, теперь на данном месте забор, возведенный ФИО1 Земельный участок № ФИО1 увеличила в ДД.ММ.ГГГГ году. На месте дома ФИО1 находился сарай. Не знает в каком году ФИО1 купила земельный участок №. Расстояние до воды было 10 метров, а теперь 1,5 метра. Пруд не чистили давно, последний раз чистили пруд в ДД.ММ.ГГГГ году, когда председателем был ФИО7 Свидетелю известно, что на собраниях не обсуждался вопрос об увеличении земельного участка №. О выписках общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных со стороны Администрации ГО Чехов, свидетель не знает. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года было решено, что забора быть не должно. Согласно Генеральному плану СНТ «Заря», земельный участок № имеет площадь 6 соток. ФИО1 купила земельный участок, площадью 6 соток и налог платят за 6 соток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показал, что является членом правления СНТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности находится земельный участок №. В ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов СНТ не обсуждался вопрос об обязании ФИО1 освободить земли общего пользования, ей рекомендовали собрать полный пакет документов и обратиться в правление СНТ с заявлением о перераспределении земельного участка №. Слышал про ситуации о самовольном занятии земель общего пользования ФИО1 и что члены СНТ недовольны данной ситуацией. Активное участие в общих собраниях СНТ начал принимать с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 заливала фундамент в течении двух лет. Когда был перенесен забор земельного участка № пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, показала, что является членом СНТ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности земельные участки №№. Присутствовала на общем собрании членов СН «Заря» в ДД.ММ.ГГГГ году, на собрании не обсуждался вопрос об увеличении земельных участков членов СНТ за счет земель общего пользования. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об обязании ФИО1 освободить самовольно занятые земли общего пользования СНТ, обязали привести границы земельного участка № в первоначальное состояние, на собрании участвовало 80 человек, 5 из них возражали против обязания ФИО1 освободить земли общего пользования. Претензионное письмо вручено ФИО1 лично, под роспись. Земельный участок № огорожен в ДД.ММ.ГГГГ годах. На месте самовольно занятых земель общего пользования стоял трактор ФИО6 Увеличение происходило постепенно, началось с появления ФИО1 в СНТ «Заря». Возле земельного участка № расположен пруд, в детстве свидетель купалась в пруду, после того, как в пруд начали сливать отходы от септика, члены СНТ и их семьи, перестали купаться и собираться. Все члены СНТ «Заря» возражают против увеличения земельного участка №. В генеральный план СНТ «Заря» не вносились изменения, в части увеличения земельного участка №.

Согласно ответу МЧС России Чеховского пожарно-спасательного гарнизона Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд в СНТ «Заря». В ходе осмотра было установлено, что пожарный пруд не оборудован площадкой с твердым покрытием размерами 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды, согласно п.10.10 СП8.13130.2020, в связи с чем сообщено, что забор воды из пожарного пруда при отсутствии мотопомпы не возможен. Так же сообщено, что в связи с отсутствием площадки с твердым покрытием на данном водоеме МЧС России не могут дать объективного ответа на вопрос «препятствует ли участок № в СНТ «Заря» забору воды из пожарного пруда, т.к. основной причиной затруднения забора воды пожарной техникой является отсутствие площадки с твердым покрытием, размерами 12*12.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.36-37) проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д. 76-122, I том).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № эксперта ФИО4 следует, что с северо-восточной стороны от земельного участка расположена дорога общего пользования СНТ «Заря». С юго-восточной стороны – частный земельный участок члена СНТ «Заря». С юго-западной стороны – располагаются земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности (дорога). С северо-западной стороны – земли общего пользования СНТ «Заря» (пожарный водоем). Пересечений со смежными землепользователями не выявлено

На земельном участке расположены садовый дом, хозяйственные строения и фундамент.

Ограждение с северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон представляет собой забор из сетки-рабицы; ограждение с северо-восточной представляет собой металлический забор.

Ограждение по периметру имеет признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали, разрывы и провисы сетки, отслоение краски. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения более 15 лет.

Проанализировав имеющуюся информацию на сайте https://earth.google.com/ эксперт пришел к выводу о том, что на 2010 год земельный участок существовал в увеличенном виде.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 823кв.м.

Несоответствия выявлены в прохождении северо-западной и северо-восточной границ. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 2,39м, с северо-западной стороны составляет 6,75м.

Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фундамент на земельном участке.

Согласно Генеральному плану СНТ «Заря» земельный участок представлял собой прямоугольник и являлся крайним в ряду застройки. С северо-западной стороны от земельного участка располагался пруд. Расположение земельного участка относительно смежных земельных участков по фактическому пользованию соответствует расположению согласно генеральному плану.

При сопоставлении границ земельного участка по картографической основе и по фактическому пользованию было выявлено, что земельный участок № имеет увеличенную площадь. Земельный участок увеличен за счет запользования земель общего пользования СНТ «Заря» с северо-западной стороны.

Также следует отметить, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют ни фактическим границам земельного участка, ни границам по генеральному плану (уменьшена ширина земельного участка с северо-восточной стороны относительно картографической основы и фактических границ).

Согласно представленной выкопировки из генплана после корректуры участка № в ДД.ММ.ГГГГ году, экспертом выявлено:

- длина земельного участка по фактическому пользованию (37,44м) соответствует длине по картографической основе на 2002 год (37,50м) в пределах погрешности;

- длина участка по сведениям ЕГРН меньше длины по картографической основе на 6,54м;

- ширина земельного участка по фактическому пользованию (21,98м) соответствует ширине по картографической основе на ДД.ММ.ГГГГ год (21,80м) в пределах погрешности;

- ширина участка по сведениям ЕГРН меньше ширины по картографической основе на 2,52м.

Таким образом, экспертом установлено, что длина и ширина земельного участка с КН № по фактическому пользованию соответствует выкопировке из генплана на ДД.ММ.ГГГГ год (после корректировки) в пределах погрешности.Границы земельного участка с КН № сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия границ и площади земельного участка обусловлены наличием реестровой ошибки:

- границы земельного участка с КН № сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка;

- границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы фундамента на земельном участке;

- границы земельного участка с КН № сведениям ЕГРН не соответствуют ни первичному генеральному плану, ни генеральному плану после корректировки;

- увеличение земельного участка произошло за счет земель общего пользования с северо-западной стороны, что подтверждается корректировкой генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в границы земельного участка по сведениям ЕГРН не включена территория с северо-восточной стороны;

- длина и ширина земельного участка по фактическому пользованию соответствует длине и ширине по картографической основе (после корректировки) в пределах погрешности;

- границы земельного участка определялись в ДД.ММ.ГГГГ году (после корректировки генерального плана).

Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №

- с учетом фактического землепользования, при этом площадь земельного участка согласно первому варианту установления границ составляет 818 кв.м, что отличается от площади по фактическому пользованию (823кв.м) на 5кв.м.. Данная разница обусловлена тем, что в варианте установления юго-восточная граница была определена не по фактическому ограждению, а с учетом границ смежного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м., величина несоответствия составляет 218 кв.м., что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне, согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (постановление Администрации городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ), зона СХ-2 – 600 кв.м.

Также экспертом отмечено, что согласно корректировке генерального плана площадь земельного участка составила 814 кв.м., таким образом площадь земельного участка согласно варианту установления границ соответствует корректуре участка в пределах погрешности.

- с учетом фактического землепользования и площади земельного участка по сведениям ЕГРН, уменьшение площади произведено с северо-западной стороны.

Экспертом отмечено, что согласно данному варианту, северо-западная граница земельного участка будет пересекать нежилое строение на земельном участке. За границами земельного участка будет располагаться фундамент.

- с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН, уменьшение площади произведено с юго-восточной стороны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 представленное заключение поддержала, также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № увеличен за счет территории земель общего пользования СНТ «Заря» с северо-западной стороны. Первый вариант установления границ соответствует выкопировки из генплана после корректуры участка № в ДД.ММ.ГГГГ году,не противоречит требованиям действующего законодательства, в части превышения минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов, при этом пересечений или наложений на земли государственной и муниципальной собственности не имеется, также отсутствуют пересечения со смежными землепользователями.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

К доводам СНТ «Заря», указанных во встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях о том, что представленная Администрацией городского округа Чехов выкопировка из Генерального плана СНТ после корректуры участка № в 2002 году является ничтожной и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изменения в землеотводную документацию земель общего пользования СНТ «Заря», в части увеличения площади земельного участка № не вносились, а также ничтожной выписки из протокола № отчетно-выборочного собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку ответом Администрации городского округа Чехов подтверждается, что спорные документы были предоставлены председателем СНТ «Заря», ФИО7, а с учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 является членом СНТ «Заря», спорный земельный участок находится в границах СНТ, при этом, что увеличение площади произошло за счет земель общего пользования СНТ, право у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ года (ранее собственником участка был ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года), испрашиваемый участок площадью 818 кв.м., находится в фактическом пользовании истца более 11 лет, границы земельного участка не менялись на протяжении более 15 лет, споры по границам с третьими лицами отсутствуют, из фактического владения истца данное недвижимое имущество не выбывало, превышение размера земельного участка относительно правоустанавливающих документов составляет 218кв.м., что менее нормы предельного минимального размера земельного участка для садоводства 600 кв.м., установленной на территории <адрес>, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, использует его по целевому назначению, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

Распоряжение имуществом общего пользования СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, которое приняло соответствующее решение и разрешило правопредшественнику (ФИО6) увеличить площадь земельного участка по фактическому пользованию за счет земель общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления СНТ «Заря» земельного участка (постановление Главы Администрации Чеховского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Заря») предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, существенное правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные с тем, что участок должен входить в территорию СНТ, выделенную до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также с тем, чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом СНТ.

Таким образом, судом установлено, что доводы СНТ «Заря» о самовольности занятого истцом земельного участка из земель общего пользования СНТ опровергаются представленными в материалах дела выписками из протокола № отчетно-выборочного собрания СНТ «Заря», а также из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из Генерального плана СНТ после корректуры участка № в 2002 году, а также заключением землеустроительной экспертизы. Кроме того, из объяснений свидетелей, эксперта, данных в судебном заседании, следует, что земельный участок в испрашиваемой конфигурации и границах существует на местности длительный период времени, в том числе, и у прежних собственников земельного участка ФИО3, ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчика и 3-х лиц суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Заря» об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в сведения ЕГРН, относительно координат характерных точек границ земельного участка – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения ЕГРН, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, уточненной площадью 818 кв.м., в связи с координатами характерных точек границ земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы № эксперта ФИО4, в следующих координатах:

N

X

Y

Средняя квадратическая погрешность, м

1

407834.38

2190160.89

0.20

2

407834.34

2190163.40

0.20

3

407824.54

2190178.78

0.20

4

407815.00

2190193.50

0.20

5

407814.66

2190193.23

0.20

6

407813.26

2190192.11

0.20

7

407797.13

2190180.77

0.20

8

407810.66

2190159.94

0.20

9

407817.59

2190149.58

0.20

1

407834.38

2190160.89

0.20

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Заря» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования СНТ «Заря» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.