РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО3 к САО «...» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «...» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «...», ..., государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1., страховой полис ... САО «...» и марки «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2., страховой полис ... АО «...».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение п. ... ПДД РФ.

Истец обратился к САО «...» с заявлением, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления САО «...» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, данное обращение было принято и ему присвоен номер № .... В период рассмотрения данного обращения САО «...» произвела выплату неустойки в размере 6 877 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи, с чем было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика САО «...» в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «...» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортного средства ..., г. р. з. ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

САО «...» организовало осмотр ТС ..., г. р. з. М ..., по проведении которого был составлен акт осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр - акт осмотра № ... дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г. р. з. ..., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила, с учетом износа, 82 400 руб. 00 коп.

В связи с этим, САО «...» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 82 400 руб. - п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 руб., п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 900 рублей.

При этом, первая часть страхового возмещения в сумме 52 500 рублей была рассчитана и выплачена по проведении первого осмотра, вторая, в сумме 29 900 руб. - после проведенного дополнительного осмотра, зафиксировавшего скрытые повреждения.

Заявление о страховом возмещении ущерба было представлено в САО «...» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ...-дневный срок его рассмотрения и возмещения ущерба истекал ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в сумме 52 500 руб., при этом, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Законом срока, а страховое возмещение в сумме 29 900 рублей - ДД.ММ.ГГГГ на ...-й день после проведенного дополнительного осмотра, зафиксировавшего скрытые повреждения, то есть также в пределах установленного Законом срока.

В связи с чем свои обязанности по договору страхования, права ФИО3 САО «...» не нарушило, возмещение ущерба было осуществлено в срок и в полном объеме.

Полагают, что отсутствуют законные основания к компенсации заявленного ко взысканию морального вреда.

Следовательно, исковые требования, заявленные к САО «...» необоснованны и удовлетворению не подлежат, просит в их удовлетворении отказать.

В случае установления оснований для удовлетворения исковых требований наличия вины ответчика в спорном случае, просит суд определить его размер исходя из соображений разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и прочих обстоятельств дела.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Поскольку, исковые требования полагают подлежащими отклонению, то и судебные расходы взысканию не подлежат.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (за представление интересов в суде) считают необоснованными и завышенными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело, по которому были понесены расходы по оплате услуг представителя, является типовым и не представляет сложности, что должно учитываться при определении разумной суммы по оплате услуг представителя.

Просит учесть и, в случае удовлетворения требований заявления о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ, уменьшить сумму заявленных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца ФИО3 – ФИО4, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «...», что подтверждается страховым полисом ...

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «...», что подтверждается страховым полисом ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.... ст... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «...» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «...» произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной выплатой ФИО3 организовала дополнительный осмотр №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «...» согласно платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату на сумму 29 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 279 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «...» произвела выплату неустойки в размере 6 877 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требования ФИО3 к САО «...» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Таким образом, судом установлено, что в период рассмотрения обращения истца ФИО3 Службой финансового уполномоченного признана обоснованной выплата САО «...» неустойки в размере 6 877 рублей, что незначительно превысило ее размер определенный финансовым уполномоченным в размере 6 279 рублей, в связи с чем, финансовым уполномоченным было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Bepxoвного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и факт оплаты неустойки САО «...» в период рассмотрения заявления ФИО3 Службой финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «...» в лице директора ФИО4 и ФИО3 усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика САО «...», суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание, которые длились по времени 7 и 25 минут) и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей является завышенной.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «...» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «...» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО3 отказать.

Взыскать со САО «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...