Решение по делу № 2-195/2023 от 16.05.2023 - о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 195/2023

УИД 47RS 0010-01-2023-000095-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 16 мая 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А., с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»)

- о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения;

-о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора;

-о восстановлении в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными;

- о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней (ФИО2) расторгнут на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения.

По мнению работодателя, она (ФИО2) совершила по месту работы хищение. А также нарушила положения п.п. «б,в» п.2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.11 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»), п.п.3,6, раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»).

Однако, из вышеперечисленных приказов невозможно установить за какое нарушение к ней (ФИО2) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ей принято не обоснованно без учета положений ст.192 Трудового кодекса Российской федерации, а также разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

До настоящего времени она не трудоустроена, просит взыскать компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец и представитель истца адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, полагая, что права и законные интересы работника ФИО2 не нарушены, представив суду соответствующий отзыв (л.д.38-43).

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о законности и обоснованности заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ» в должности сестры хозяйки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор на исполнение обязанностей младшей медицинской сестры по уходу за больными Общего отделения ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ» (л.д.74).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно (на период следствия по уголовному делу) переведена на отделение «Милосердия» № для выполнения обязанностей младшей медицинской сестры по уходу за больными (л.д.77).

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено в связи с примирением сторон, она освобождена от уголовной ответственности по указанному обвинению (л.д.59-60).

Из постановления суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в силу устного договора заключенного между ней и ФИО9, по специальному поручению ФИО9 осуществляя полномочия по распоряжению денежными средствами последней, вверенными ФИО2 для приобретения продуктов питания и средств личной гигиены, используя во исполнение договора, установленное с разрешения ФИО9 мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» зарегистрированное на принадлежащем и используемом ФИО2 абонентском номере «№» сотового оператора <данные изъяты> в целях реализации возникших корыстных намерений, без согласия и ведома ФИО9 находясь в неустановленном месте, произвела путем безналичного расчета не менее 23 транзакций перечислив с открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО9 лицевого счета № принадлежащие ФИО9 денежные средства в общей сумме 22`620 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения. ФИО2 нарушила положения п.п. «б,в» п.2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.11 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»), п.п.3,6, раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»). Основание – Постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание прекращения трудового договора – совершение по месту работы хищения, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

В соответствии с п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вопреки доводам представителя ответчика установленный законом порядок и процедура увольнения по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был соблюдены.

Поскольку увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом месячный срок для его применения исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен по истечении практически трех месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в течение месяца со дня получения ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ» копии постановления Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку норма о применении месячного срока увольнения со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы представителей ответчика о том, что они не знали о наличии уголовного дела. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на период следствия по уголовному делу работодатель переводит ФИО1 на другое место работы, что свидетельствует об осведомлённости работодателя о наличии уголовного дела в отношении работника, где потерпевшим по делу является проживающая в Доме престарелых и инвалидов ФИО9 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она не писала служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ и ей неизвестны обстоятельства изложенного, а лишь подписала напечатанный текст (л.д.61).

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ» стало известно о списании денежных средств со счета ФИО9 Работодателем по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено что именно ФИО2 осуществила распоряжение денежными средствами ФИО9 По итогам выявленного проступка работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарному наказанию в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и лишению премии по итогам года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам проверки работодатель пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушены требования п.п. «б,в» п.2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1.1 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»), п.п.3,6, раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»).

Вышепоименованные приказы не отменялись и не изменялись, ФИО2 не оспаривались.

Выявленные в ходе проверки факты хищения денежных средств послужили поводом для обращения ФИО9 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела и постановления Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обвинялась в совершении преступления в отношении ФИО9, со счета которой она путем банковских транзакций снимала деньги.

В данном случае работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора также пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушены требования п.п. «б,в» п.2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1.1 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»), п.п.3,6, раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ»).

За какие конкретно действия, подпадающие под требования поименованных локальных актов, ФИО2 наказана не указано ни в первом, ни во втором случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за один и тот же проступок наказана дважды.

Установив, что за проступок совершенный ФИО2 она была в октябре 2020 года подвергнута выговору и лишению премии, суд полагает, что истец за указанное нарушение не мог быть подвергнут повторному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2 совершила два разных дисциплинарных проступка, опровергаются материалами дела.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что увольнение по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Тогда как в данном случае уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности. Следовательно, поименованное постановление не следует расценивать как судебный приговор, установивший вину ФИО2, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1457-О.

Также суд полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку в случае увольнения ФИО2 по факту совершения по месту работы хищения должен был запросить у работника объяснительную именно по факту хищения. Однако в материалы дела представлена объяснительная ФИО2 о том, что она не знала о необходимости предоставлять судебный акт (постановление о прекращении) работодателю (л.д.62). Сведений о том, что ФИО2 предлагалась дать объяснения по факту хищения, а она отказалась, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 она подлежит восстановлению в прежней должности. Соответственно, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

ФИО8 стороной представлен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 233945,41 руб. Расчет проверен судом и не оспорен сторонами, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был уволен с нарушением требований трудового законодательства, чем были нарушены его трудовые права, на основании указанных правовых норм в его пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей является соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование истца об отмене оспариваемых приказов не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъекта. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения незаконным.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными <данные изъяты> государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов»

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 233945,41 руб.

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» государственную пошлину в сумме 5839,45 руб. в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.