№2-212/2022
№ 70RS0004-01-2021-005251-21
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Глинской Я.В.,
при секретаре Тимофеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 165100 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины 5346 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2021 около 11 ч. 23 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий истцу автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, переехав присыпанный щебнем люк, который перевернулся и повредил автомобиль. Ответчиком не обеспечено содержание принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, в частности, плотность прилегания крышки к люку, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Определениями Советского районного суда г. Томска от 12.10.2021 и от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ООО «Томскводоканал», ООО «Томскгазспецмонтаж».
Истец и представитель истца, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик – АО «ТомскРТС», своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
При рассмотрении дела представитель ответчика АО «ТомскРТС» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.10.2021 сроком на один год, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что люк, на который был совершен наезд истцом, являлся частью тепловой камеры ..., тепловой магистрали №, находящийся в эксплуатации АО «ТомскРТС». Данный участок тепловой сети в период времени с мая 2020 г. по 31.08.201 находился в ремонте. В рамках договора подряда ДД.ММ.ГГГГ в указанный период на данном участке, в том числе и на тепловом камере ТК-216-10а осуществлялись строительно-монтажные работы, подрядчиком являлось ООО «Томскгазспецмонтаж». Согласно п.7.9 договора подрядчик несёт ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Таким образом, именно ООО «Томскгазспецмонтаж» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности при проведении работ и ущерб, причиненный имуществу истца. При определении степени ответственности необходимо учитывать также и неосмотрительное поведение самого истца, поскольку на данном участке были установлены ограждения, ограничивающие проезд по участку дороги, засыпанному гравием.
Третье лицо – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.
Третье лицо - ООО «Томскводоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Томскводоканал».
В представленном отзыве указано, что какие-либо ремонтные работы на сетях водоснабжения и водоотведения на данном участке ООО «Томскводоканал» не проводились. Канализационные и водопроводные колодцы на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение на территории г.Томска, а также ответственной за содержание и эксплуатацию тепловых сетей является АО «ТомскРТС».
Третье лицо – ООО «Томскгазспецмонтаж», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принадлежность ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Из материалов дела следует, что 06.07.2021 около 11:23 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на препятствие – незакрепленный люк смотрового колодца на проезжей части в районе дома № 64а, расположенного по ул. Сибирская в г.Томске, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.
Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на люк зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2021, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., усматривается из схемы административного правонарушения от 06.07.2021.
Из объяснений водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 от 06.07.2021 следует, что она 06.07.2021 двигалась на автомобиле по ул.Сибирской в сторону пр. Комсомольского, поворачивая на право в сторону ул. Украинская, в районе дома №64а по ул. Сибирской, наехала на засыпанный щебнем колодец, крышка которого открылась, повредив защиту дна кузова автомобиля, дно багажника, после чего ФИО1 остановилась, включив аварийную сигнализацию, вызвав сотрудников ГИБДД.
Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от наезда на люк колодца, произошедшего 06.07.2021, истцом предоставлен Отчет ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 214600 руб.
В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от 30.11.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».
Согласно выводам судебного эксперта ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., с учетом средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП 06.07.2021, исходя из полученных повреждений в результате данного ДТП, с учетом износа составляет 44200 руб., без учета износа – 121000 руб.
Вместе с тем, из представленного истцом Отчета №, выполненного ООО «...», следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HondaCR-V» учтено в числе прочих повреждение диска колесного заднего правого, стоимость замены которого определена в сумме 57158 руб., в составе заключения имелся Акт дефектовки ФИО9 от 08.07.2021 о результатах диагностики колесного диска бренда «Honda Motors» указанного автомобиля, в котором отражено повреждение правого заднего диска с внутренней стороны.
Согласно мотивировочной части заключения судебной экспертизы, судебным экспертом осматривался автомобиль «HondaCR-V», государственный регистрационный знак ..., при котором сделан вывод об исключении из перечня поврежденных деталей и относимых к заявленному ДТП, в частности, диска колесного заднего правого, поскольку при его визуальном исследовании повреждений на нем обнаружено не было, автомобиль с данным диском продолжает эксплуатироваться, что позволило эксперту утверждать, что в ДТП диск не был поврежден.
В связи с имеющимися противоречиями в представленных в материалы дела заключений различных экспертных учреждений, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применение специальных познаний, определением суда от 11.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».
Согласно выводам судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»:
- на диске заднего правового колеса автомобиля «HondaCR-V», государственный регистрационный знак ..., повреждение, указанное в отчете №, отсутствует. На диске заднего правого колеса имеется осевое биение. Осевое биение диска не является следствием ДТП от 06.07.2021.В автомобиле с полным приводом замена 4-х шин необходима, если износ неповрежденных шин превышает 50%. При замене шин замена колесных дисков не требуется. Установить износ неповрежденных шин автомобиля «HondaCR-V», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не представляется возможным, поэтому в расчетах учтена замена только поврежденной шины;
- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HondaCR-V», государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП 06.07.2021 с учетом средних сложившихся в регионе цен на дату ДТП составляет 50800 руб. Стоимость ремонта повреждений данного автомобиля без учета коэффициента износа на дату ДТП составляет 165100 руб.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, стороной истца требования уточнены исходя из выводов данной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 165100 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями, установленными судебной экспертизой, и его наездом на люк колодца 06.07.2021.
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Из фотоматериалов вещной обстановки с очевидностью усматривается, что огражден был иной участок дороги, смежный с местом наезда на люк, тогда как движение по спорному участку ограничено не было, данное место было свободно для проезда машин.
Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля «HondaCR-V» отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде незакрепленного люка колодца, повредившего автомобиль.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Согласно пункту 2.1 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.
Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.
Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 №161 (далее - Правила благоустройства), определено понятие земляных работ, как производство комплекс работ, включающих выемку (разработку) грунта, его перемещение и укладку в определенное место (в том числе с разравниванием и уплотнением грунта), в процессе осуществления которых повреждается почвенный слой, иное покрытие земной поверхности и (или) иные элементы благоустройства, осуществляемый при строительстве, реконструкции, капитальном или текущем ремонте, монтаже и демонтаже объектов благоустройства и их отдельных элементов, рекламных конструкций, подземной прокладке (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, а также при проведении изыскательских работ на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.8 раздел 1).
Заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что расположенный на участке дороги по ул. Сибирской, в районе дома №64а в г.Томске, смотровой колодец является частью тепловой камеры ..., тепловой магистрали № находящийся в эксплуатации АО «ТомскРТС», что подтверждается представленной в материалы дела схемой тепломагистрали №2 и экспликации к схеме тепломагистрали №2.
Как следует из отзыва и ответа от 24.08.2021 ООО «Томскводоканал», какие-либо ремонтные работы на сетях водоснабжения и водоотведения на участке дороги по адресу: <...>, ООО «Томскводоканал» не проводилось. Канализационные и водопроводные колодцы на месте ДТП отсутствуют.
Согласно ответу АО «ТомскРТС» от 14.09.2021 на претензию истца о возмещении ущерба, на участке дороги пересечение ул. Сибирской и ул. Украинской в г.Томске проводились ремонтные работы на тепловых сетях.
Из материалов дела следует, что 14.05.2020 между АО «ТомскРТС» (заказчик) и ООО «Томскгазспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы для АО «ТомскРТС» по строительству тепловой сети от ... сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1).
Согласно п.1.5 договора подряда, работы, выполняемые по настоящему договору, включают в себя, кроме прочего: демонтаж дорожного покрытия, земляные работы, обратная засыпка, восстановление нарушенного благоустройства.
Заказчик обязался осуществлять контроль соблюдения подрядчиком действующего законодательства РФ, норм и правил в области охраны труда, пожарной, экологической, промышленной безопасности и правил безопасного ведения работ (п.2.1.5).
Пунктом 7.13 договора подряда предусмотрено, что ущерб, причиненный подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору заказчику или третьим лицам, возмещаются подрядчиком в полном объеме.
Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2020 (п.11.1).
Дополнительным соглашением №5 к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответственным за содержание тепловых сетей, проходящих, в том числе в районе дома №64а по ул. Сибирской в г.Томске, где произошло ДТП 06.07.2021, является АО «ТомскРТС».
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду фотоматериалов, на которых зафиксирована обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия при явно ненадлежащем состоянии дороги на полосе движения автотранспорта, отсутствии ограждающих опасный участок дороги элементов, включая место расположения люка колодца, на который был совершен наезд, и соответствующих дорожных знаков.
Следовательно, АО «ТомскРТС» своевременно не обеспечена безопасность дорожного движения, не осуществлен контроль по соблюдению подрядчиком действующего законодательства и правил безопасного ведения работ с выставлением необходимых дорожных знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, а также ограждения, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца подлежат удовлетворению. При этом доказательств того, что на момент ДТП смотровые люки были переданы АО «Томск РТС» подрядчику суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на люк, крышка которого не была закреплена, видела ее, предполагала возможность попадания в нее, суду не представлено. Напротив, из показаний стороны истца, и фотоматериалов с места ДТП следует, что смотровой колодец располагался непосредственно на пути движения автомобиля и незакрепленность крышки люка не могла быть замечена ранее, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. При этом скорость автомобиля в данном случае правового значения не имеет.
Учитывая, что факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на АО «ТомскРТС» возлагается обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества, в размере 165100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме 5346 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.10.2021.
Исходя из размера имущественных требований с учетом их последующего уменьшения до 165100 руб., государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 4502 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 844 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ландо», с возложением расходов по её оплате на АО «ТомскРТС».
14.01.2022 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством об оплате за производство экспертизы в размере 5000 руб.
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «ТомскРТС», оплата экспертизы в размере 5000 руб. не произведена, с ответчика АО «ТомскРТС» в пользу экспертного учреждения ООО «Ландо» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 165 100 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4502 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 844 руб.
Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Я.В. Глинская