< > № 12-493/2023
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 19 сентября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М.,
с участием привлеченного к административной ответственности лица- ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Й. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил обязанность своей гражданской ответственности.
В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считает его привлечение к административной ответственности за данное нарушение незаконным, поскольку выводы должностного лица ДПС ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что на момент привлечения к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ ответственность была застрахована, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что полис ОСАГО у него имелся в электронном виде, автомобиль был застрахован. Однако инспектор его слова проигнорировал, посмотреть полис не пожелал. На него было оказано психологическое давление, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении им было указано, что вину в совершении правонарушения он не оспаривает.
Судья, ознакомившись с представленными материалами, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из приобщенного к материалам жалобы страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ГАЙДЕ страхователем и собственником ООО «РСУ СЕВГАНЬ ИНВЕСТ» застраховано транспортное средство ВАЗ 2114 идентификационный номер транспортного средства № без ограничения лиц допущенных к управлению. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В судебном заседании установлено, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут у <адрес> транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № ФИО1 гражданская ответственность владельцем транспортного средства по страхованию транспортного средства была исполнена, т.к. полис ОСАГО на указанный автомобиль имелся.
Кроме того, в постановлении должностным лицом не указано, какую обязанность ФИО1 конкретно не выполнил, т.к. инспектором указано, что тот не выполнил автогражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, является необоснованным.
В действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Ко АП РФ отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить,
производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.
Судья < > М.М.Иванченко