УИД 03RS0№...-03
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13364/2023
17 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 85 000 руб. по договору оказания услуг от 13 февраля 2023 г., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 25 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2023 г. между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по подбору, бронированию, консультированию по вопросам приобретения объекта недвижимости в строящемся доме. За оказанные услуги обязался оплатить 85 000 руб. Истец считает, что договор является ничтожным, поскольку у сторон не было намерений на его заключение и исполнение. Денежные средства вносились якобы за бронь приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку истец считает, что ответчиком не оказаны услуги, указанные в договоре, брони объекта недвижимости не было, так как не было в этом необходимости, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.
Не соглашаясь с решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит исковое заявления удовлетворить в полном объеме, в обоснование, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что договор, заключенный между сторонами является ничтожным, так как у сторон не было намерений на его заключение и исполнение. Никаких риэлтерских услуг ответчиком оказано не было.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
Согласно материалам дела, 13 февраля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести услуги по подбору, бронированию, консультированию по вопросам приобретения объекта недвижимости в строящемся доме.
Сумма вознаграждения составляет 85 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в день подписания договора (п.3 Договора).
Срок действия договора определен с 13 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 13 февраля 2023 г. на сумму 85 000 руб.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что отказ заказчика от подписания договора купли-продажи или иного договора на приобретение права требования на объект недвижимости, а также при невозможности исполнения договора по вине заказчика, услуги Исполнителя считаются выполненными, полученное ранее вознаграждение не возвращается Заказчику.
Пунктом 5.3 предусмотрено, что Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без объяснения причин, о чем должен уведомить в письменной форме Исполнителя. При этом полученное ранее вознаграждение не возвращается Заказчику.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13 февраля 2023 г., ИП ФИО2 оказала услугу в подборе объекта недвижимости соответствующего установленным договором требованиям. За клиентом зарезервирован объект, указанный в договоре.
Согласно пункту 5 акта исполнителем выполнены обязательства в полном объеме, а Заказчик не имеет претензий, возражений по объему и качеству оказанных услуг.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами.
21 февраля 2023 г. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 85 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
По условиям данного договора предусмотрено, что отказ заказчика от приобретения подобранного объекта недвижимости не является основанием для возврата вознаграждения за совершенные исполнителем услуги подбора (пункт 5.2 Договора).
Указанное уведомление ответчиком получено, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что на момент заключения спорного договора у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Денежные средства были внесены за бронирование квартиры и никаких риэлтерских услуг ответчик истцу не оказывала.
Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 572, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, установил, что оснований для признания недействительным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ договора оказания услуг от 13 февраля 2023 г. не имеется
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предметом договора оказания услуг от 13 февраля 2023 г. является оказание ответчиком истцу услуг по подбору, бронированию, консультированию по вопросам приобретения объекта недвижимости.
В акте сдачи – приемки оказанных услуг по договору от 13 февраля 2023 г. указано, что клиенту подобрано жилое помещение, за клиентом зарезервирован (забронирован) объект, то означает, в течении определённого срока (срока бронирования) установленного договором оказания услуг, объект не будет продан, реализован какому-либо третьему физическому или юридическому лицу.
Оспариваемый договор оказания услуг от 13 февраля 2023 г. не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на подбор и бронирование объекта недвижимости, а также консультацию по приобретению объекта недвижимости, сделка по форме и содержанию соответствует закону.
Ответчиком по настоящему делу совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных исполнением договора: обязательства по договору оказания услуг выполнены сторонами, о чем составлен соответствующий акт.
Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp также подтверждает установленные выше обстоятельства.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что действительная воля участников оспариваемой сделки направлена на поиск и бронирование объекта недвижимости, указанная сделка исполнена сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон направлена на создание иных правовых последствий, не представлено. Бронирование также является одним из предметов договора оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, по данному делу такие обстоятельства не были установлены, достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, допустимыми доказательствами не подкреплено.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО4
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата