УИД № 16RS0036-01-2021-008198-49

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1633/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а-1633/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, связанных с ограничением специальных прав административного истца, и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО4, указывая, что 11 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

По состоянию на 18 июня 2021 года задолженности по <данные изъяты> не имеется.

Решением Альметьевского городского суда от 10 июня 2021 года постановление об определении задолженности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.признано неправомерным и отменено.

18 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 вынесла постановление № об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении ФИО3 по исполнительному производству <данные изъяты>.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим ее права, свободы и законные интересы.

Выражая свое несогласие, по указанным в административном иске доводам, административный истец просил:

- признать незаконными действия постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО4 вынесением постановления № от 18 июня 2021 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО3 и отменить постановление № от 18 июня 2021 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить по заявленным требованиям. Пояснил, что задолженность по <данные изъяты> ФИО3 на день рассмотрения настоящего административного иска полностью погашена.

Административные ответчики ФИО4 и ФИО5 извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО6 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещена, не явилась.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены всуде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 находилось исполнительное производство № от 11 сентября 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 <данные изъяты>.

Из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по административному делу № усматривается, что у ФИО3 образовалась задолженность <данные изъяты> перед ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 июня 2021 года определена сумма задолженности <данные изъяты> у ФИО3 перед ФИО7 на сумму <данные изъяты>

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по административному делу №, вступившем в законную силу 24 июля 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 июня 2021 года об определении задолженности <данные изъяты> признано неправомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18 июня 2021 года об ограничении специальных прав должника ФИО3 в части водительского удостоверения утверждено судебным приставом-исполнителем ФИО8

Согласно информации УФССП по Республике Татарстан от 29 апреля 2022 года ФИО8 исполняла обязанности старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в период времени с 10 июня 2021 года по 18 июля 2021 года.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было утверждено должностным лицом, наделённым полномочиями старшего судебного пристава.

Между тем 18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО3 в части водительского удостоверения, на основании того, что задолженность <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, административным ответчиком в основу оспариваемого постановления от 18 июня 2021 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения положен неверный расчёт задолженности <данные изъяты>, неправильность которого подтверждается вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по административному делу №

Выносимые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, в частности об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, должны не только формально соответствовать положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и не должны противоречить состоявшимся судебным актам.

При этом, содержание оспариваемого постановления от 18 июня 2021 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения противоречит указанному решению суда, поскольку сумма задолженности, указанная в постановлении от 18 июня 2021 года был опровергнута решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и в дальнейшем указанная коллизия может повлечь за собой нарушение прав должника – административного истца ФИО3

Сведений о том, что в оспариваемое постановление были внесены изменения или исправления в части указания размера задолженности <данные изъяты> суду предоставлены не были.

Кроме того, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления от 18 июня 2021 года, административным ответчиком не были учтены принципы исполнительного производства, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что должностным лицом службы судебных приставов давалась оценка данным обстоятельствам при вынесении оспариваемого постановления.

Также из содержания оспариваемого постановления видно, что в нём указано о предупреждении должника при возбуждении исполнительного производства об условиях установления в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также об отсутствии с его стороны действий по предоставлению сведений, возможно препятствующих установлению такого ограничения.

При этом судом неоднократно истребовались в целях исследования материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, находящиеся в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5

Однако, исполнительное производство суду не представлено.

Таким образом, административными ответчиками в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не исполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с вынесением постановление от 18 июня 2021 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения нельзя признать законными, поскольку приставом неверно мотивированы основания вынесения данного постановления, и не доказана законность вынесенного постановления.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что исполнительное производство № от 11 сентября 2017 года передано на исполнение в Приволжский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и ему присвоен номер № от 11 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку исполнительное производство № от 11 сентября 2017 года (№ от 11 сентября 2017 года) передано на исполнение в Приволжский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, и находится в производстве судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов ФИО5, таким образом, устранить в целях нарушения прав административного истца, обязанность по отмене оспариваемого постановления от 18 июня 2021 года об ограничении специальных прав должника ФИО3 в части водительского удостоверения, необходимо возложить на указанное должностное лицо службы судебных приставов.

В связи с изложенным, административный иск ФИО3 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, связанных с ограничением специальных прав административного истца, и о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, связанные с вынесением постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 18 июня 2021 года по исполнительному производству № от 11 сентября 2017 года № от 11 сентября 2017 года).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города КазаниУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстанФИО5, обязанность устранить нарушения прав административного истца путём отмены постановления от 18 июня 2021 года об ограничении специальных прав должника ФИО3 в части водительского удостоверения по исполнительному производству № от 11 сентября 2017 года (№ от 11 сентября 2017 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2022 г.

Судья

Решение04.08.2022