Дело № 1-368/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-002389-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при помощнике судьи Поляковой М.В.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, военнообязанной, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей в ............., инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.08.2023 около 18 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «.............» модели «.............» регистрационный знак №***, двигалась по ул. Ани Гайтеровой г. Ельца Липецкой области со стороны ул. Пушкарской г. Ельца Липецкой области в сторону пл. Победы г. Ельца Липецкой области. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 42 по ул. Ани Гайтеровой г. Ельца, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДЦ РФ), управляла автомобилем «.............» модели «.............» регистрационный знак №*** со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла нахождение на пути ее следования нерегулируемого сигналом светофора пешеходного перехода, отвлеклась от управления транспортным средством, проявила невнимательность и непредусмотрительность, в вышеуказанные дату и время, выехала на пешеходный переход и не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть слева направо относительно движения со стороны пл. Победы г. Ельца, где по неосторожности допустила на нее наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, которое в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ФИО1 требований:

- п. 1.5 ПДЦ РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДЦ РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указала следующее: ФИО1 возместила материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, принесла публичные извинения, раскаялась в содеянном, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, у Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО1 просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она возместила причиненный преступлением материальный и моральный вред, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Само по себе причинение вреда по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимой ФИО1 к охраняемым законом отношениям и не говорит о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести и является неосторожным, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимая прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимой исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимой нет, она примирилась с подсудимой, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет; ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 90-91); .............).

Суд признает смягчающим обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном; заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимой, наличие 2 группы инвалидности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Способ, которым подсудимая загладила имущественный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 (принесение извинений, возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

– автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина