Дело № 2-3022/2023
29RS0023-01-2023-001597-72
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 31 июля 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО16 который управлял ТС ..... При этом водитель ФИО3 ФИО13 в момент ДТП действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс». САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 36 606 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 100 300 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Спецавтотранс» причиненный ущерб в размере 63 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» ФИО6 ФИО14. в суде пояснил, что водитель ФИО17 в момент происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО «Спецавтотранс», в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ФИО18. – ФИО2 ФИО19. в суде не оспаривал виновность в дорожном происшествии водителя ФИО20 Просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО21 ТС .....
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО22 который управлял ТС .....
В момент ДТП водитель ФИО23 исполнял трудовые обязанности в ООО «Спецавтотранс», действовал в коммерческих интересах общества. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ФИО24 копией путевого листа, сторонами не оспаривается.
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО, по Соглашению о размере страховой выплаты от 12 января 2023 г. произвело страховую выплату в размере 36 606 руб.
Истец ФИО1 ФИО25 полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 100 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Поскольку доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, ответчиком в суд не представлено, суд взыскивает с ООО «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 ФИО26. причиненный ущерб в размере 63 694 руб. (100300 - 36606).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать с ООО «Спецавтотранс» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая фактические трудозатраты представителя третьего лица ФИО27 который принимал активное процессуальное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 100 ГПК РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 63 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 88 805 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО30 (паспорт .....) расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО31 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 ФИО32 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин