Решение по делу № 2-1646/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1646/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Автомобиль «<данные изъяты>» roc.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и находившийся под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

2. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.№, принадлежащий на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ТТТ №.

3. Автомобиль «КIА К5» гос.№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и находившийся под управлением ФИО1, в/у №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО8 не оспаривал вмененное ему нарушение ПДД и не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ФИО8 C.A. «<данные изъяты>» гос.№ в результате ДТП получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, потерпевший ФИО8 был лишен права на страховое возмещение причиненного ему ущерба. Для оценки причиненного ему материального ущерба ФИО8 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО10, о чем ответчик ФИО8 был уведомлен.

Согласно экспертному заключению N №, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.№ без учета износа составила 55 483,50 рублей.

Затем ФИО8 обратился к ФИО8 с требованием о возмещении ущерба, но встретил с его стороны отказ в досудебном урегулировании убытка и предложение обращаться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам. Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица причинившего вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к виновнику ДТП при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) входит в состав реального ущерба истца полностью.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Также в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Ф3 «О6 ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. А размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Между тем произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик ФИО8, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № в момент ДТП и нарушив требования п. 8.4 ПДД, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу денежные средства, а именно:

55 483,50 рублей - расчетную стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.№;

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО8 судебные расходы (издержки):

оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 1864,50 рублей;

оплату независимой экспертизы в ИГ ФИО10 - 5 800 рублей;

оплату юридических услуг представителя в Пермском районном суде <адрес> - 14000 рублей;

оплату отправки телеграммы с уведомлением виновника о проведении осмотра независимой экспертизы - 285,06 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации. Направленный судом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные пояснения, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП 952 от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

3. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и находившийся под управлением ФИО1, в/у №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования XXX № (л.д.5 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Ответчик ФИО8 не оспаривал вмененное ему нарушение ПДД и не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль ФИО8 C.A. «<данные изъяты>» гос.№ в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N №, стоимость восстановительного ремонта «Suzuki Grand Vitara» гос.№ без учета износа составила 55 483,50 рублей (л.д.6-17).

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Volkswagen Passat» roc.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Следовал по ФИО5 в направлении аэропорта Большое Савино, со стороны д.Песьянка. В районе <адрес>, двигаясь по правой полосе, он увидел, что впереди идущие транспортные средства начали тормозить. Он двигался со скоростью 80-90 км/ч, увидев, что впереди идущие автомобили начали экстренно тормозить, он то же принял меры к торможению, затем увидел, что в правой полосе, по которой он двигался, стоят разбитые в результате недавнего ДТП автомобили, в том числе автомобиль KIA, в связи с чем, он начал перестраиваться влево, но там тоже экстренно тормозил автомобиль «<данные изъяты>» гос.№, однако он продолжил перестраиваться, что бы не было прямого столкновения с автомобилем KIA, но в результате он одновременно задел автомобиль «Suzuki» и колесо автомобиля «KIA», после чего сразу же остановился.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не в полной мере убедился в том, что его маневр по перестроению в левую полосу будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом, только безусловное выполнение ответчиком приведенного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации исключало бы дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Suzuki Grand Vitara». Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, материалы гражданского дела не содержат.

Указание ФИО8, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что маневр перестроения был им предпринят для предотвращения ДТП с автомобилем KIA, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как Правила дорожного движения Российской Федерации не предписывают водителям во избежание ДТП совершать маневры по перестроению. В данном случае ответчиком должны были быть предприняты меры к полной остановке транспортного средства.

Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, ответчиком должны были быть учтены требования п.10.1 ПДД – ответчик, с учетом метеорологических условий, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе для выполнения требований об остановке транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, вследствие того обстоятельства, что именно действия ответчика, не убедившегося в безопасности осуществляемого им маневра, повлекшие нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ущерба, то на основании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, имеющихся в экспертном заключении N 02/С-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Suzuki Grand Vitara» гос.номер № без учета износа составила 55483,50 рублей. В достоверности выводов данного заключения оснований сомневаться не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится.

Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана именно без учета износа на заменяемые детали, то есть в размере 55 483,50 рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» в размере 55 483,50 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что заключение эксперта ИП ФИО12 N 02/С-23 положено в основу решения суда, из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертного исследования в размере 5800 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором №/с-23 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и чеком на 5800 рублей (л.д. 19, 19 оборот, 20).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфной связи для уведомления ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы. Указанные расходы суд признает обоснованными, данные расходы были понесены истцом для соблюдения права ответчика по участию в проведении независимой экспертизы. На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 285,06 руб.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1864 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит расходы, понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (Исполнитель) и ФИО11 (Заказчик), был заключен договор на оказание услуг. Из содержания п.2 Договора следует, что Исполнитель в рамках данного Договора обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Пермский районный суд <адрес>; осуществить представительство Заказчика в Пермском районном суде <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 14000 руб. (л.д.22). Факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией и чеком (л.д.21).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов, является разумным.

Кроме того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг (представитель ФИО13 составил и направил в суд исковое заявление, консультировал истца, участвовал в 2 судебных заседаниях, где давал суду пояснения, участвовал в исследовании доказательств, давал пояснения), времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55483,50 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 1864,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5 800 руб., стоимость юридических услуг – 14000 руб., расходы по направлению телеграммы - 285,06 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1646/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-001405-14