Решение по делу № 2-3358/2023 от 04.08.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-3358/2023

29RS0023-01-2023-000903-20

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 4 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением частично удовлетворено требование ФИО2 ФИО6 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных обществом за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в сумме 125 693 руб. 47 коп. В заявлении указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» не были нарушены требования действующего законодательства. При этом финансовым уполномоченным вынесено решение с превышением полномочий, предусмотренных законом. Кроме того, указывает, что сумма комиссии, подлежащая возврату составляет не более 39 322 руб. 98 коп. Просит решение финансового уполномоченного отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованное лицо ФИО2 ФИО8. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО1 ФИО9 в удовлетворении требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 ФИО10 был заключен договор потребительского кредита ....., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 670 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка составляет 14,0% годовых.

В пункте 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что если заемщик не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечит личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере 9,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым, дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком - ООО СК «Ингосстрах Жизнь».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 произведена оплата услуги по заключению договора страхования в размере 164 346 руб. 30 коп.

Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией осуществлен частичный возврат денежных средств по договору страхования в размере 5 637 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 обратился в ООО СК «Ингосстрах Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. В ответ на заявление страховая компания сообщила, что ФИО2 исключен из списка застрахованных лиц.

Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что срок действия договора составил 361 день (ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неиспользованный период составил 1 436 дней (1 797 дней - 361 день), таким образом, с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию страховая премия в размере 131 330 руб. 71 коп. (164346,3 / 1797 * 1436).

С учетом произведенной выплаты в размере 5 637 руб. 24 коп., финансовым уполномоченным взыскана страховая премия в размере 125 693 руб. 47 коп.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.

При досрочном расторжении договора оказания банковских услуг и при досрочном расторжении договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, банк не предоставил доказательства несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуг, за которые банком взята плата.

Рассматривая требование ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к выводу, что что решение финансового уполномоченного является правомерным, так как с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ФИО2 был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, что следует из условий договора страхования и условий выдачи кредита.

Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд исходит из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, следовательно, имеются основания для возврата ФИО2 неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В данном случае ФИО2 ФИО14 поданы заявления как в Банк, так и в страховую компанию, однако, банк возвратил страховую премию не в полном объеме.

Решение финансовым уполномоченным принято в пределах предоставленной компетенции. Расчет премии произведен верно. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 17 января 2023 г. ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин