Решение по делу № 02-4089/2023~М-2818/2023 от 09.10.2023

УИД 77RS0028-02-2023-005099-79

Дело № 2-4089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4089/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Над квартирой истца этажом выше в квартире №161 по тому же адресу проживают ответчики. По вине ответчиков неоднократно происходили заливы квартиры истца. 13.10.2022 в результате залива в квартире истца вода стекала по потолку и стенам, затопив кухню, повредив потолок, стены и технический шкаф в ванной. Сотрудники аварийной службы попали в квартиру ответчиков со второго раза и зафиксировали, что залив квартиры истца произошел 07.11.2022 из вышерасположенной квартиры №161 в связи с течью гибкой подводки стиральной машины, что находится в зоне ответственности жителя квартиры 161.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что вина ответчиков в заливе не установлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №157, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», залив квартиры истца произошел 07.11.2022 из вышерасположенной квартиры №161, в связи с течью гибкой подводки стиральной машины, что является зоной ответственности жителя квартиры №161.

Собственниками в равных долях жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ответчики ФИО2 и ФИО2

Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке ООО «Инекс» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива без учета износа составляет сумма

Стоимость работ по проведению оценки составила сумма.

21.12.2022 истец направил в претензию в адрес ответчика.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали свою вину в заливе, отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, не представили суду объективных доказательств, опровергающих свою вину в заливе квартиры истца, причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и наступившими последствиями, а также иной размер причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт вины ответчиков в заливе квартиры истца. Таким образом, на ответчиков, соразмерно доли в праве собственности каждого на квартиру, должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба от залива.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива - стоимость восстановительного ремонта квартиры, а именно: с ответчика ФИО2 в размере сумма (50% от 136000); с ответчика ФИО2 в размере сумма (50% от 136000).

Расходы истца на составление отчета об оценке в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по сумма с каждого ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере по сумма

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, когда ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, иск заявлен о возмещении имущественного ущерба от залива и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.