Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «28» мая 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП приставов России, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 23.05.2020 года судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО7 наложен арест на регистрационные действия с автомобилем ФИО2 2013 года выпуска VIN код: №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6 Однако, на момент вынесения постановления об аресте, автомобиль на праве собственности принадлежал истцу. Действия судебного пристава-исполнителя нарушили законные права и интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор задатка при купле-продаже вышеуказанного автомобиля, по условиям которого истец получила задаток от ФИО9 в размере 250000 рублей. После подписания указанного договора выяснилось, что на автомобиль истца судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в результате чего заключить договор купли-продажи автомобиля не представилось возможным. Так, сделка сорвалась и покупатель обратился к истцу с претензией о возврате задатка в двойном размере, поскольку истец не выполнила условия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислила покупателю денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8256/2022, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия, принадлежащего ФИО3 на праве частной собственности автомобиля ФИО2 2013 года выпуска VIN код: №, признаны незаконными. По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 и причинением истцу убытков в размере 250000 рублей, вследствие этих незаконных действий.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ФССП России, ГУФССП России по КК не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи-между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6, о взыскании задолженности по налогам в размере 4643,16 руб. в пользу взыскателя ИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО2 2013 года выпуска VIN код: №.

Однако, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем ФИО2 2013 года выпуска VIN код: №, собственником автомобиля являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля ФИО2 2013 года выпуска VIN код: №, по условиям которого ФИО3 получила задаток от ФИО9 в размере 250000 рублей.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия с автомобилем ФИО2 2013 года выпуска VIN код: №, совершить сделку купли-продажи не представилось возможным.

ФИО9 обратился к ФИО3 с претензией о возврате задатка в двойном размере, поскольку ФИО3 не выполнила условия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 перечислила покупателю денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8256/2022, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия, принадлежащего ФИО3 на праве частной собственности автомобиля ФИО2 2013 года выпуска VIN код: №, признаны незаконными.

Довод истца о преюдициальном значении для настоящего спора решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-8256/2022) несостоятелен и необоснован, поскольку не является судебным актом об установлении причинно-следственной связи между наличием вины должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков и нарушением законных прав и интересов истца действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения законной сделки между ФИО3 и ФИО9, у суда отсутствует возможность установить чистоту, правомерность и добросовестность действии стороны по делу.

При заключении договора о задатке и договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО3 и покупатель ФИО9 самостоятельно и добровольно определили сроки исполнения обязательств по договору и последствия неисполнения условий договора, а по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15,1069,1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о; возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

ФИО3 не доказан факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшей убытков их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможнее меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд находит необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, отказать в полном объеме

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -