УИД 86RS0008-01-2022-002589-39
Дело №2-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 14 февраля 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре Абулгасановой А.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО4,
представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 15 октября 2020 года по просьбе своего сына – ФИО2, поскольку ему - ФИО2 необходимы были денежные средства на приобретение квартиры, она – ФИО1 оформила на свое имя в ПАО Сбербанк России потребительский кредит, т.е заключила кредитный договор № от 15 октября 2020 года, по условиям которого ей – ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей 00 копеек, под 10,4 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 26632 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев, которые были зачислены на ее - ФИО1 лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк. В этот же день 15 октября 2020 года истец вместо перечисления денежных средств сыну – ФИО2 ошибочно осуществила перевод денежных средств на карту открытой в ПАО Сбербанк своей на том момент снохи - ФИО4, в размере 990000 рублей 00 копеек, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, указанные денежные средства были использованы ответчицей в личных целях, на погашение кредитов взятых на ее – ФИО4 имя, приобретение личных вещей. 01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она – ФИО1 просила вернуть денежные средства в размере 990000 рублей 00 копеек, требование осталось без удовлетворения. Таким образом, сумма в размере 990000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
17 января 2023 года протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
14 февраля 2023 года в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 300000 рублей 00 копеек, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, а именно в размере 690000 рублей 00 копеек были переданы ответчиком на погашение кредитных обязательств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, исковые требования в части взыскания суммы 690000 рублей с ответчика не поддерживают.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в спорный период времени она – ФИО4 состояла в брачных отношениях с ФИО3, брак между ними прекращен 19 августа 2022 года, фактически брачные отношения прекращены с июля 2022 года. 15 октября 2020 года на ее - ФИО4 счет, открытый в ПАО Сбербанк истцом – ФИО1 были пересилены денежные средства в размере 990000 рублей 00 копеек, на тот момент у нее – ФИО4 были хорошие отношения с истцом, указанные денежные средствам были перечислены истцом с целью, погашения кредитных обязательств ФИО2, который приходится сыном истцу, все перечисленные денежные средства были потрачены на гашение кредитных обязательств ФИО2, денежные средства в сумме 300000 рублей были сняты в банкомате и переданы лично ФИО2 который в последствии 15 октября 2020 года и 16 октября 2020 года двумя платежами по 150000 рублей закрыл кредитные обязательства перед ПАО КБ «Восточный», остальные денежные средства в размере 690000 рублей 00 копеек были переведены ею- ФИО4 онлайн переводами на гашение кредитных обязательств ФИО2 в различных кредитных организациях, что подтверждается материалами дела. Ошибочно денежные средства истцом не были перечислены, они были перечислены с целью того, чтобы она – ФИО4 проконтролировала гашение всех кредитных обязательств своего супруга на тот момент – ФИО2, который приходится сыном ФИО1, кроме того истец систематически перечисляла на ее - ФИО4 счет денежные средства в качестве помощи семье. Квартира была приобретена в браке в 2021 году с использованием кредитных средств банка, а также с помощью внесения средств материнского (семейного) капитала, спорные денежные средства были направлены истцом для снятие финансовой нагрузки на семью, которая образовалась из-за кредитных обязательств ФИО2 и как следствие возможности в дальнейшем приобретения квартиры с использованием кредитных средств банка, она – ФИО4 в спорный период времени не работала, поскольку находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, кредитных обязательств не имела, на свои личные нужды спорные денежные средства не тратила, каких-либо заемных обязательств между сторонами не существует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период времени ответчик состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, приходящимся истцу сыном. Спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчику как помощь семье, которые были использованы на нужды семьи, а именно на гашение кредитных обязательств ФИО2 и снижения финансовой нагрузки на семью, таким образом, денежные средства были израсходованы фактически на содержание сына – ФИО2 и его семьи, указанные обстоятельства истцу были известны, возвратом денежных средств их перечисление не обуславливалось. Использование банковской карты ответчика для перечислений имело место в виду того, что сын истца мог истратить денежные средства не по назначению и ошибкой при перечислении не является.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании пояснил, что действительно у него – ФИО2 имелись кредитные обязательства на сумму свыше 1000000 (одного миллиона рублей), спорная денежная сумма была перечислена истцом на счет ФИО4 которая в тот момент приходилась ему – ФИО2 супругой, о перечислении спорной денежной суммы на счет ФИО4 ему – ФИО2 было известно, часть денежных средств была потрачена на гашение кредитных обязательств, которые были взяты на его – ФИО2 имя, денежные средства в сумме около 300000 рублей у него имелись свои в виде личных сбережений, об указанных денежных средствах его – ФИО2 семье ничего известно не было, указанными денежными средствами он погасил кредит на сумму 30000 рублей в ПАО БК Восточный, двумя платежами по 150000 рублей.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.
В соответствии со ст.ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N... (2014)).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, обратилась в суд.
Как следует из материалов граждаснкого дела и не оспаривается сторонами, 15 октября 2020 года со счета ФИО1 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 990000 рублей 00 копеек (Т.1л.д.8-9).
Ответчик в судебном заседании пояснила, что в спорный период времени она- ФИО4 состояла в брачных отношениях с ФИО3, брак между ними прекращен 19 августа 2022 года, фактически брачные отношения прекращены с июля 2022 года (Т.1 л.д.73 А), доказательств обратного не представлено.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что перечисленные 15 октября 2020 года истцом денежные средства на общую сумму 990000 рублей на счет ответчика, расходовались на нужды семьи ответчика, в том числе на ФИО2, каких-либо договоров о возврате перечисленных сумм с истцом не заключалось, встречных исполнений не предполагалось (Т.1 л.д.74-90,108-116,138-158).
Сын истца (ФИО2) и ответчик в спорный период времени проживали совместно в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, что подразумевает осуществление трат на бытовые нужды, продукты питания, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Сумма перевода свидетельствует об их назначении для повседневных нужд ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, при перечислении денежных средств не указано назначение платежа, доказательств обратного не представлено.
Доводы истца, что спорные денежные средства были перечислены сыну – ФИО2 на приобретение квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО2, денежные средства были перечислены для погашения кредитной задолженности образовавшейся у него – ФИО2, с целью погашений кредитных обязательств и в дальнейшем возможности приобретения его – ФИО2 семьей квартиры с использование кредитных средств банка.
Таким образом, истец на момент передачи денежных средств ответчику знала об отсутствии между ней – ФИО1 и ФИО4 каких - либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца ФИО1, а также об отсутствии договоренности между истцом и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора о совместном приобретении какого - либо имущества.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик должен предоставить встречное исполнение, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствовала.
Кроме того суд отмечает, что анализ действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно, что в настоящее время давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, при этом стороны находились в родственных отношениях, истец знала, что предоставляет спорные денежные средства ответчику в отсутствие обязательств.
Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные средства не были случайными или ошибочными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года N 16-КГ21-10-К4, от 06 апреля 2021 года N 44-КГ21-2-К7.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом в полном объеме государственная пошлина не оплачена, поскольку на основании определения суда от 21 октября 202 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 5200 рублей 00 копеек (6200 рублей имущественные требования исходя из цены иска (300000 рублей) – 1000 рублей ( оплачено при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 5200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-126/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры