Решение по делу № 2-1-196/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1-196/2025

УИД - 73RS0001-01-2025-000262-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 26 мая 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 02 августа 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен Договор (Полис) ************* обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA Corolla, гос. номер *************, на срок действия с 18.08.2023 г. по 17.08.2024 г.

22 января 2024 года в 17 час. 30 мин. на ************ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей — TOYOTA Corolla, гос. номер *************, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1, автомобиля МАН, гос. номер *************, принадлежащий ООО «Казанский молочный комбинат» и находившийся под управлением ФИО2 и а/м Datsun on-DO, гос. номер *************, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО3

По сведениям, имеющимся у САО «РЕСО-Гарантия» на момент приема документов, первоначально виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м МАН, гос. номер ************* ФИО2, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении ТС. В результате ДТП а/м TOYOTA Corolla, гос. номер ************* получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС. Данное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с предъявленными документами, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 348 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ************* от 21.03.2024 г.

19.06.2024 г. на основании предъявленного требования ФИО1 САО «РЕСО- Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 100 руб. 00 коп., что подтверждается реестром ************* от 19.06.2024 г.

Не согласившись с вышеназванными выплатами, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей АНО СОДФУ. Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №************* от 02.10.2024 г., требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» была неправомерно взыскана сумма в размере 19 694 руб. 00 коп., которая была выплачена ФИО1, что подтверждается платёжным поручением ************* от 04.10.2024 г.

Впоследствии, не согласившись с выплаченными суммами ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к САО «РЕСО- Гарантия» за взысканием страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки (гражданское дело № 2-134/2025)

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «УлСТЭ».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Также этим решением ( 1 абз. стр. 11) было установлено: «с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, вина каждого составляет 50%, т.к. ФИО2 в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения не обеспечил видимость своего транспортного средства, незамедлительно после остановки не выставил знак аварийной остановки, а ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДЦ РФ не предпринял все возможные и достаточные меры для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП, и, более того, выехал на полосу встречного движения при наличии автомобиля Датсун Он-До, движущемся во встречном направлении».

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме ФИО1 отсутствовали и таким образом, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 206 594 руб. 00 коп., которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» сумму материального ущерба в размере 206 594 руб. 00 коп., судебные издержки: госпошлину в размере 7198 руб. 00 коп., госпошлину, оплаченную в целях обеспечительных мер в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 г. по 24.04.2025 г. в размере 2377 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела истец извещен. В предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «Казанский молочный комбинат», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, на месте, определил, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

По сведениям, имеющимся у САО «РЕСО-Гарантия», на момент приема документов, первоначально виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м МАН, гос. номер ************* ФИО2, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП а/м TOYOTA Corolla, гос. номер ************* получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA Corolla, гос. номер *************, застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» на срок действия с 18.08.2023 г. по 17.08.2024 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с предъявленными документами, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 348700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ************* от 21.03.2024 г.

Не согласившись с вышеназванными выплатами, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей АНО СОДФУ.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У************* от 02.10.2024 г., требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма в размере 19 694 руб. 00 коп., которая была выплачена ФИО1, что подтверждается платёжным поручением ************* от 04.10.2024 г.

Впоследствии, не согласившись с выплаченными суммами ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки (гражданское дело № 2-134/2025)

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением суда была установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, вину каждого суд определил в 50%. Суд установил, что ФИО2 в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения не обеспечил видимость своего транспортного средства, незамедлительно после остановки не выставил знак аварийной остановки, а ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДЦ РФ не предпринял все возможные и достаточные меры для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП, и, более того, выехал на полосу встречного движения при наличии автомобиля Датсун Он-До, движущемся во встречном направлении.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме ФИО1 отсутствовали и таким образом, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 206 594 руб. 00 коп., которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 206 594 руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2025г. (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Ульяновска в силу) по 26.05.2025г. (день принятия решения суда).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025г. (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Ульяновска в силу) по 26.05.2025г. (день принятия решения суда) составит:

206 594 руб. х52 дн.х21%:365=6 180,84 руб.

В связи с чем следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере 6 180,84 руб.

Следует также взыскивать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 206 594 руб. 00 коп. с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в целях обеспечительных мер в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 206 594 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере 6 180 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в целях обеспечительных мер, в размере 10 000 руб., почтовые расходыз в сумме 94 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 206 594 руб. 00 коп. с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Трубачёва

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме 29 мая 2025 года