Дело №2-587/2023

46RS0011-01-2022-001932-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований в иске указано, что 02.08.2021 года она перечислила 902 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Указывает, что перечисленные денежные средства передавались ответчику в долг, расписками не оформлялись, поскольку между ними сложились хорошие отношения, ее дочь была замужем за сыном ответчика. Указывает, что ФИО2 попросила денег на выплату части ипотечного кредита на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, которые обещала в последующем вернуть. Срок возврата денежных средств был определен моментом востребования. 01.04.2022 года истец направила ответчику письменное требование о возврате суммы. Требования истца о возврате денежных средств остались ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 902 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 г. по 25.04.2023 года в сумме 73 831,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 935,01 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что ФИО1 переводила денежные средства именно ФИО2, которая просила денежные средства в долг на погашение ипотеки, а не безвозмездно, как оказание материальной помощи ФИО5 и ФИО6 При этом ФИО2 обещала в последующем вернуть денежные средства по мере необходимости.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Балуева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец действительно перевела ФИО2 денежные средства в сумме 902 000 рублей, однако указанные деньги были переведены безвозмездно, как помощь детям, ФИО8 и ФИО7, поскольку сын ФИО2, ФИО8, состоял в зарегистрированном браке с дочерью истицы, ФИО9 В период брака сын ФИО2 и дочь истицы имели большие долги перед банками вследствие чего не имели возможности пользоваться безналичными денежными средствами, поступающими на их счета, под угрозой обращения взыскания на них службой судебных приставов, в связи с чем ФИО2 передала свою карту сыну ФИО8, которой он распоряжался. Кроме того, ФИО8, находясь в браке с ФИО9 проживал в квартире тещи, делал там ремонт, в связи с чем ФИО1 фактически вернула ему вложенные на ремонт квартиры и дачи денежные средства. Денежными средствами распоряжалась не она, а сын и бывшая невестка.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного также следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.08.2021 года ФИО1 со своей банковской карты осуществила денежный перевод посредством системы Сбербанк онлайн на карту ответчика на сумму 902 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.08.2021 года.

Указанные обстоятельства так же не отрицались стороной ответчика.

Как указала истец в иске, перечисленные ею денежные средства были предоставлены ФИО2 в долг, в том числе на погашение ипотеки. При этом договор займа в письменной форме сторонами не заключался ввиду доверительных отношений.

01.04.2022 года истец направила ответчику письменное требование о возврате суммы. Требования истца о возврате денежных средств остались ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела так же следует, что ФИО8 (сын ответчика) и ФИО9 (дочь истца) состояли в браке, который был расторгнут 08.06.2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО10 был заключен кредитный договор №157226 от 26.03.2021 года. 03.08.2021 года в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору поступили денежные средства в сумме 496 932,03 рубля в счет погашения основного долга и 3 067,97 рублей в счет погашения процентов.

Из представленной ответчиком выписки по счету № следует, что ей на счет 03.08.2021 года поступили денежные средства в сумме 902 500 рублей.

03.08.2021 года произошло списание 72 500 рублей, 04.08.2021 года списание 500 000 рублей, далее производилось периодическое списание денежных средств, в том числе продуктовых и строительных магазинах.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчик просила у ФИО1 денежные средства в долг, в том числе на погашение ипотеки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что денежные средства были предоставлены безвозмездно ФИО8 и ФИО9, как материальная помощь детям, а перечислены они были на карту ФИО2, поскольку у ФИО8 и ФИО9 имелись долговые обязательства, были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем на счета был наложен арест и они не могли пользоваться банковской картой. Банковская карта ФИО2 фактически находилась в пользовании ее сына ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она является близким другом семьи как П-ных, так и К-ных. В период брака ФИО8 проживал вместе с женой ФИО9 в квартире ФИО1 и делал там ремонт, а так же ремонт на даче, принадлежащей ФИО1 за счет личных денежных средств, а так же за счет денежных средств, предоставленных ему его родителями. Ей известно, что после продажи дачи ФИО1 отдала дочери и зятю денежные средства, в том числе вложенные последним на ремонт квартиры и дачи. При этом денежные средства передавались безвозмездно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющийся сыном ответчика пояснил, что ФИО1 его бывшая теща. В 2021 году он пользовался банковской картой своей матери ФИО2, которая передала ему банковскую карту в пользование добровольно. Его супруга ФИО9 указанной картой не пользовалась. В августе 2021 года его теща перевела на банковскую карту его матери денежные средства. Указанные денежные средства перечислялись не как займ, безвозвратно, как помощь тещи детям, а так же как возврат денежных средств, потраченных им на ремонт квартиры и дачи ФИО1 При этом указал, что личных денежных средств на ремонт у него не было, помогали родители, помощь в основном была оказаны личным трудом. Так же пояснил, что денежные средства со своего счета, в счет погашения задолженности по ипотеке мать (ФИО2) переводила сама.

Вместе с тем к доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 денежные средства переводила безвозмездно ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2, полученными денежными средствами в части, а именно в сумме 500 000 рублей ФИО2 распорядилась, переведя их в счет погашения имеющейся у нее задолженности по кредитному договору №157226 от 26.03.2021 года. Кроме того, принадлежащую ей банковскую карту она самостоятельно, добровольно передала своему сыну, тем самым распорядившись добровольной полученными ею денежными средствами, полученными от ФИО1

Как пояснили в судебном заседании свидетели, ФИО2 оказывала материальную помощь сыну ФИО8 и невестке ФИО9.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на безвозвратной основе, в дар стороной ответчика не представлено.

Ответчиком так же не представлено доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств основанных на договоре. Какие-либо доказательства наличия долга и его возврата таким переводом денежных средств ответчик не представил. Представитель истца факт долговых обязательств перед ответчиком и их исполнение данным образом в суде отрицала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 902 500 рублей, подлежащего возврату истцу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из расчета задолженности, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 года по 25.04.2023 года составляют 73 831 рубль 92 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 года по 25.04.2023 года судом проверен, проверен и признан правильным, основан на представленных доказательствах, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридический услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 935,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 902 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 года по 25.04.2023 года в размере 73 831 рубль 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 935 рублей 01 копейка, а всего сумму в размере 992 766 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: Н.И. Смолина