Дело № 2-35/2023 64RS0043-01-2022-004771-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2022 года ФИО5, управляя транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 22 по улице Первомайской в г. Саратове, совершила наезд на находящийся на проезжей части закрытый люк колодца с разрытием вокруг него. На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2022 года, согласно которому крышка люка выступает над уровнем асфальтового покрытия на величину 0,24 метра на проезжей части. 22.07.2022 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии № 0031, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак №, в результате ДТП от 16.07.2022 года перешло к ФИО4

В целях установления стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7 Экспертным заключением от 27 июля 2022 года № 210/07/22В установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий составляет 103453 рубля.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, просит с учетом уточнений взыскать с них в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 83100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей, почтовые расходы в размере 308,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании также с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что 16.07.2022 года ФИО5, управляя транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 22 по улице Первомайской в г. Саратове, совершила наезд на находящийся на проезжей части закрытый люк колодца с разрытием вокруг него.

На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2022 года, согласно которому крышка люка выступает над уровнем асфальтового покрытия на величину 0,24 метра на проезжей части.

22.07.2022 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии № 0031, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак №, в результате ДТП от 16.07.2022 года перешло к ФИО4

Как следует из ответа администрации МО «Город Саратов от 09.09.2022 г. согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов, лестничных спусков) автомобильная дорога у дома № 22 по улице Первомайской в г. Саратове находится на содержании МБУ «Служба благоустройства Волжского района». Вскрышные работы вблизи дома № 22 по улице Первомайской в г. Саратове до 16.07.2022 не производились.

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения ООО «РусЭксперт» от 09 февраля 2023 года № 003/2023 в результате проведенного исследования представленных фрагментов плана и выкопировки из схемы подземных коммуникаций под исследуемым участком дорожного полотна, возле дома № 22 по ул. Первомайской в г. Саратове в месте дорожного происшествия проходят сети:

- недействующий трубопровод водоотведения (канализации), диаметром 200 мм «К нед.». Вид использования и функциональное назначение – недействующая система водоотведения сточных вод с прилегающих зданий и сооружений, по своему функциональному назначению наиболее вероятно относится к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» (рис. 6, 7);

- действующий трубопровод водоотведения (канализации), диаметром 600 мм «К». Вид использования и функциональное назначение –водоотведение сточных вод с прилегающих зданий и сооружений, по своему функциональному назначению наиболее вероятно относится к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» (рис. 6, 7);

- вдоль тротуара, через проезжую часть, напротив дома № 22, недействующая линия водопровода, диаметром 500 мм, «В нед.». Вид использования и функциональное назначение –недействующая система водоснабжения прилегающих зданий и сооружений, по своему функциональному назначению наиболее вероятно относится к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» (рис. 6, 7);

- на участке тротуара, через проезжую часть, напротив дома № 22, линия водопровода «В», диаметром 75 мм. Вид использования и функциональное назначение –система водоснабжения прилегающих зданий и сооружений, по своему функциональному назначению наиболее вероятно относится к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» (рис. 6, 7).

Кроме того, установлено, что указанный на схеме происшествия и в Акте от 16.07.2022 года люк колодца (рис. 1, 2), относится к указанной на рис. 7 смотровой камере, предназначенной для доступа в колодец системы водоснабжения, для проведения осмотра инженерных коммуникаций (трубопроводов, запорной арматуры), их эксплуатации, ремонта и иного обслуживания, по своему функциональному назначению, с технической точки зрения, наиболее вероятно относится к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов».

Установить более точные инженерно-технические характеристики и функционально назначение подземных коммуникаций, расположенных на проезжей части у дома № 22 по ул. Первомайской г. Саратова, где 16.07.2022 года произошел наезд транспортного средства истца на люк, возможно при осуществлении дополнительного осмотра со вскрытием выявленных 12 люков колодцев по ул. Первомайская между ул. Мичурина и ул. Чернышевского.

Повреждения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, могли образоваться 16 июля 2022 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела, пояснениях истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак ФИО17, образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 83100 рублей, с учетом износа – 57300 рублей.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат полностью, к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 308,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов, публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83100 рублей, расходы на производство досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2693 рублей, почтовые расходы в размере 308,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов, публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме - 30 марта 2023 года.

Судья А.А. Михайлова