№ 2-387/2023

61RS0005-01-2023-000557-48

полный текст мотивированного

решения изготовлен 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корсуновой М.Е.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное гражданское дело 25.04.2023 поступило в Шолоховский районный суд Ростовской области из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Согласно исковому заявлению 13.04.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по рискам «Ущерб», «Хищение», «Столкновение». 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО1 Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля. Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Во исполнение условий договора страхования, истец, в соответствии со счетом № от 12.05.2022, актом разногласий, осуществил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2022. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения (л.д.58). Кроме того, направила в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда, согласно которому просит предоставить рассрочку на 19 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, установив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-67).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.АБ. по факту наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.03.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП. Водитель Б.А.АВ. признала себя виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается ее объяснением от 15.03.2022 (л.д.73-86).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от 13.04.2021 со сроком действия с 05.05.2021 00 часов 00 минут по 04.05.2022 24 часа 00 минут. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО2 (л.д. 11).

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 13-14).

Стоимость ремонтных работ автомобиля ФИО2 установлена на основании заказ-наряда №, ремонт-калькуляции № от 06.06.2022 (л.д. 18, 20-23).

Во исполнение условий договора страхования, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец, в соответствии со счетом на оплату №0000000078 от 12.05.2022, актом разногласий от 07.06.2022, осуществил страховое возмещение в размере 63464 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №305950 от 09.06.2022 (л.д. 19, 24, 25).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия от 02.09.2022 с предложением добровольно возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без ответа (л.д. 26).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшей, за ремонт автомобиля которой истцом было осуществлено страховое возмещение, при этом владелец транспортного средства ФИО3 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику ФИО1 как непосредственному причинителю вреда вне зависимости от того, является ли собственником транспортного средства она или иное лицо.

Право регрессного требования для истца по отношению к лицу, причинившему вред, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1784 от 23.01.2023 (л.д. 9). Установленных законом оснований для освобождения ответчика Б.А.АБ. от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Суд полагает, что с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО1, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на стадии рассмотрения дела является преждевременным. На стадии исполнения решения суда ответчик ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки его исполнения, представив доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону (№, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов