УИД 74 RS 0029-01-2022-003761-75

Дело № 2-551/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 15 марта 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Шагбаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77408 руб., расходов по проведению оценки 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2522,24 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3

Определением судьи от 01.02.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК Югория».

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании участвовал суду пояснил, что управлял автомобилем на основании договора-купли продажи, с виной в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % не согласился, размер причиненного ущерба не оспорил, подтвердил, что в добровольном порядке выплатил истцу 5000 руб. Представил договор купли-продажи от 18.10.2022 о приобретении у ФИО3 автомобиля ВАЗ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании участвовала, позицию ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО «ГСК Югория в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 октября 2022 года в 07 час. 05 мин. в районе дома 20 по ул. Зеленцова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который не уступил дорогу совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Транспорт получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК Югория».

Ответчик ФИО2 оспаривает свою вину в данном ДТП.

Постановлением от 21 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома № 20 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 постановление не оспорено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании выше изложенного суд считает установленным, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 при выполнении маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21102, ФИО2 пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд устанавливает вину в ДТП ФИО2 в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Рено Логан ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований о взыскании ущерба представил отчет ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляется 82408 руб. Ответчиками данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой (л.д.10-32).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи от 18 октября 2022 года ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан. ФИО2 подтвердил факт покупки автомобиля (л.д.82).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ФИО2 законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен единолично нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 77408 руб. (82408-5000 (сумма добровольная оплаченная ФИО2)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес документально подтвержденные расходы по оценке 6000 руб., по оплате госпошлины 2522,24 руб.,

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке 6000 руб., по оплате госпошлины 2522,24 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 2, его позицию при рассмотрении дела, о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77408 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2522,24 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.