УИД 55RS0002-01-2023-000369-48

<...> Дело № 5-121/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 28 февраля 2023 года

01 марта 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

19.10.2022 года в 20.40 час. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следуя по дублеру ул. Лукашевича со стороны ул. Степанца в направлении ул. Крупской, в районе строения № 29 по ул. Лукашевича в г. Омске, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, переходивших проезжую часть дублера ул. Лукашевича по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 25.01.2023 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 19.10.2022 года в 20.40 час., управляя автомобилем Ниссан, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по дублеру ул. Лукашевича со стороны ул. Степанца в направлении ул. Крупской. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения № 29 по ул. Лукашевича в г. Омске, снизил скорость, но из-за плохих погодных условий – шел снег с дождем и плохих дорожных условий – отсутствие освещения на пешеходном переходе поздно увидел пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо. Применил экстренное торможение, но так как на тот момент уже поменял летнюю резину на зимнюю, на автомобиле сработала АБС и он не смог остановиться, допустив наезд на пешеходов. На место происшествия для пострадавших была вызвана Скорая помощь. После оформления материалов ДТП проехал в БСМП №, куда были доставлены пострадавшие, находился с ними до окончания их обследования, после чего вызвал для них такси. Принес потерпевшим извинения, предлагал возместить причиненный вред. В ходе административного расследования принял меры к возмещению вреда, перечислив ФИО4 в общей сумме 30000 руб., ФИО3 45000 руб. Управление автомобилем является единственным источником дохода его семьи, просит не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 19.10.2022 года около 20.40 час. в районе строения № 29 по ул. Лукашевича на тот момент со своей коллегой по работе ФИО4 возвращались с работы, шли со стороны остановки. На улице было пасмурно. Подошли к нерегулируемому пешеходному переходу дублера ул. Лукашевича и начали переходить дорогу. Так как на улице было холодно, шли в надетых на головы капюшонах и не заметили приближающийся справа автомобиль. ФИО4 шла слева от нее. Как автомобиль ударил ее, пояснить не может, так как не видела. После наезда водитель вышел из машины, помог подняться, вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. С места происшествия их с ФИО4 доставили в больницу, куда затем приехал водитель, сбивший их. ФИО1 сразу принес извинения, предлагал материальную помощь. Ей выплачено 45000 руб., претензий к ФИО1 не имеет, просит ограничиться назначением наказания в виде штрафа.

Собственник автомобиля Ниссан, гос. знак <***> ФИО2 (л.д.15), потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.46, 50, 54-55, 61-62, 66-67).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, кроме пояснений лиц, опрошенных судом, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

19 и 20 октября 2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.10.2022 года около 20.41 час. по адресу: <...> – наезд автомобиля Ниссан на двух пешеходов (л.д.3-6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части дублера ул. Лукашевича в районе строения № 29 в г. Омске. Осмотр проводился по дублеру ул. Лукашевича со стороны ул. Степанца к ул. Крупской по ходу движения автомобиля Ниссан. Направление движения пешеходов слева направо по ходу движения автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия на момент осмотра мокрое, для двух направлений, шириной 10,1 м., с линиями дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.14.1. На проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход шириной 4,1 м., обозначенный, кроме дорожной разметки дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Место наезда на пешеходов в границах нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части и 13,0 м. до ближайшего угла строения 29 по ул. Лукашевича. Следов шин и торможения нет (л.д. 68-11, 12, 16-17).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.7).

В ходе административного расследования 24.10.2022 года потерпевшая ФИО4 пояснила, что 19.10.2022 года около 20 40 час. в районе строения № 29 по ул. Лукашевича о своей знакомой ФИО3 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу дублера ул. Лукашевича. Остановились, убедились, что ни слева, ни справа транспорта нет, стали переходить дорогу спокойным шагом. Когда подходили к середине проезжей части, видела, что справа со стороны ул. Степанца к пешеходному переходу приближается легковой автомобиль иностранного производства. Водитель по неизвестной причине поздно применил торможение, выехал на пешеходный переход и допустил на них наезд. От наезда они упали на дорогу, потом самостоятельно поднялись. Водитель вызвал на место происшествия Скорую помощь и их доставили в больницу, куда затем приехал водитель, сбивший их. ФИО1 выплатил ей 25000 руб., претензий не имеет (л.д.24).

По заключению экспертизы № от 23.01.2023 года у ФИО4 повреждение в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинило. Могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Диагноз «ушиб груди, ушиб мягких тканей» в представленной меддокументации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «растяжение мышц шеи, плеча слева» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (не проведено исследование-МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей шеи), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.34-35).

По заключению эксперта № от 20.12.2022 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Диагноз «ушиб мягких тканей спины, ушиб поясничного отдела позвоночника» в представленной меддокументации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «растяжение мышц шеи» в представленной меддокументации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (не проведено исследование - МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей шеи), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (л.д.31-33).

Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 25.01.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: …b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.37), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлены скриншоты переводов (л.д. 70, 72) и подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО3, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей ФИО3, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, кор. счет 40102810245370000044, Отделение Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 23 059 000 2948, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк