К делу № 2- 44/2025
УИД 23RS0024-01-2023-000478-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск, Краснодарского края 31 января 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Лысенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои уточненные требования мотивирует тем, что 09 октября 2023г. в г. Крымске по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВИС, г/н № принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м BMW 4, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023г. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в СК «Тинькофф», которая 18.10.2023 года произвела страховую выплату с учетом износа в размере 176 300,00 рублей. Данной суммы не достаточно для приведения его транспортного средства в прежнее состояние. С целью подтверждения расходов, он обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчиков была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы. Согласно заключения от 22.11.2023г. № выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 4351» 2015 года выпуска, г/н №, составляет: 478 800,00 рублей., стоимость составления отчета: 7000, 00 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 309 500 руб. 00 коп. (=478 800 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп - 176 300руб.00 коп). Ответчикам в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, однако она оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 250 руб. 00 коп. (50% от ущерба); с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 250 руб. 00 коп. (50% от ущерба); с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 3 500 руб. 00 коп. за составление Экспертного заключения; с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 3 500 руб. 00 коп. за составление Экспертного заключения; с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 147 руб. 50 коп. за уплату государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 147 руб. 50 коп. за уплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными по месту жительства о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 в г. Крымске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства BMW 4, г/н № под его же управлением и транспортного средства ВИС г/н № под управлением ответчика ФИО3
Постановлением от 09.10.2023 № по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ВИС, г/н №.
Согласно справке начальника МРЭО ГАИ (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия 09.10.2023 собственником транспортного средства ВИС 23452-0000010, г/н № и по настоящее время является ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца BMW 4, г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования № до 10.04.2024 в СК «Тинькофф».
Согласно выплатному делу истец обратился в СК «Тинькофф» с заявлением о страховом возмещении. 18.10.2023 года СК «Тинькофф» произвела страховую выплату с учетом износа в размере 176 300,00 рублей.
В связи с тем, что данной суммы не хватает на приведение транспортного средства истца BMW 4, г/н № в прежнее состояние, с целью подтверждения расходов, он обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчиков была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы.
22.11.2023г. ИП ФИО4 произведено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средства «BMW 4351» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет: 478 800,00 рублей, стоимость составления отчета: 7000, 00 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 309 500 руб. 00 коп. (=478 800 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп - 176 300руб.00 коп).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются ответственными лицами за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по их вине и должны возместить сумму ущерба в размере 309 500 руб. 00 коп., а также понесенные истцом судебные расходы в размере 6 295 руб. 00 коп. в равных долях.
Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 об-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ»,
положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из указанного пункта следует, что стоимость повреждённых деталей, подлежащих замене, возмещения страховой компанией с учетом износа. Расчет производится по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».
Если суммы, исчисленной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда, а при его отказе уплатить недостающую сумму - обратится в суд.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчикам в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, однако она оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 302 500 руб. 00 коп; расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. за составление Экспертного заключения; судебные расходы в размере 6 295 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины; расходы за отправку претензию ответчикам 200 руб. 00коп.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба от ДТП в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, по настоящему делу с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче исковых требований материального характера в размере 6295 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 151 250 рублей, расходы за составление Экспертного заключения в размере 3 500 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 147 рублей 50 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 100 рублей, а всего 157 997 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 250 рублей, расходы за составление Экспертного заключения в размере 3 500 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 147 рублей 50 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 100 рублей, а всего 157 997 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
.
.
.
Судья: И.Ю. Ломакина
.